Confio en que no suceda ( la 'lista de la compra' del PNV )

Aiarakoa. 16/01/2007 - 23:03. Política

Leido en El Pais:

"Para más complicación, la portavoz del Gobierno vasco, Miren Azkarate ( PNV ), adelantó unas "condiciones" para llegar a ese nuevo pacto que el Gobierno central, en principio, no puede asumir"

¿En principio?

"La sorpresa de los socialistas llegó cuando ayer no sólo el PP ponía condiciones imposibles -el Gobierno insiste en que no es el poder ejecutivo quien ilegaliza-, sino también el Gobierno vasco. Lo hizo su portavoz, Miren Azkarate, después de la reunión del Ejecutivo autónomo. Según Azkarate, el Gobierno vasco está dispuesto a la búsqueda del consenso en materia antiterrorista con el Ejecutivo central, pero hay condiciones: 'Ni el actual Pacto Antiterrorista, ni la Ley de Partidos, ni las decisiones judiciales de impulso político, ni la actual política penitenciaria resultan premisas válidas para alcanzarlo'"

Eso de las decisiones judiciales, ¡que mal suena! Que me lo expliquen.

"Sin embargo, el PNV no se atrincherará en posiciones dogmáticas en las conversaciones para lograr un acuerdo de mínimos en política antiterrorista, propiciadas por el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las que participará, junto a otros partidos."

Veamos: en la inmobiliaria me enseñaron, en clases de negociacion, que lo primero es identificar que pide una parte, que pide la otra, y hasta donde esta dispuesta a ceder cada parte. Las peticiones de PNV - y las respuestas que preveo por parte del Gobierno - serían:

Pacto Antiterrorista: esto hay que darlo por hecho; ya dijo de la Vega que el papelito tenia puntos que no tenian razon de ser y el Gobierno ha hablado mucho de las menciones a PNV en el papelito, asi que esto lo doy por descontado - y supongo que PNV tambien -. Seguro al 99 %
Derogacion de la Ley de Partidos; ¿por que? ¿acaso prohibe la Ley de Partidos a los partidos nacionalistas? ¿a los que quieran cambiar la Constitucion? ¿a los partidos independentistas? NO. Entonces, ¿por que? ¿simplemente para que Batasuna llegue a tiempo para las municipales? Dudo que Zapatero se baje los pantalones, ya que solo cabe legalizar a Batasuna cuando se desvincule de ETA de forma fiable - condenando la violencia, condenando a ETA, predicando el independentismo por cauces democraticos, etc -. Imposible
¿Decisiones judiciales de impulso politico? Delirante: no lo entiendo o no lo quiero entender, porque si significara que PNV quiere que el Gobierno interfiera en el Poder Judicial, seria una peticion aberrante; en fin, supongo que el PNV desarrollará este punto adecuadamente ya que tal cual lo ha dicho Miren, Miren, suena inaceptable. Imposible
Flexibilización de la politica penitenciaria - parece la menos cara de las peticiones aunque dudo que Zapatero acepte porque fue lo que hizo Aznar hace 8 años y no tendría sentido criticar la gestion de la tregua del 98 para a continuacion calcar los pasos -; si Zapatero acepta algo será como mínimo esto, si es que acepta algo de la lista. Complicado

------------------------------------------------------------------------

¿Mi pronostico?

La version amarrategui - y bien pensada - es que el PNV haya querido adornar el tema del Pacto Antiterrorista - que sabe de antemano que está hecho - metiendo peticiones que sabe que el Gobierno no aceptará, con vistas a que PNV refuerce su imagen nacionalista de cara a las proximas municipales. Pide 4 cosas, consigue 1, se da golpes en el pecho, les votan mucho mucho y consiguen muchas alcaldias; casi todos fueron felices y comieron perdices.
La version preocupante - seria preocupante porque, ¿que motivos tendria hoy dia el PSOE para ceder ante ETA con la politica penitenciaria, con el cadaver de los muertos del 30-D aun caliente? no por nada, sino porque presumiblemente se autolesionaria electoralmente hablando -: el PNV se enroca y dice que con el Pacto Antiterrorista no basta, asi que el Gobierno le ofrece flexibilizar la politica penitenciaria y PNV acepta. Me cuesta horrores creer, como dije antes, que PSOE se haga la zancadilla de esa forma, aunque con tal de aliarse con el PNV - el Grupo PRISA esta con el emperramiento de que Imaz y su PNV son el principe azul de Zapatero -, ¿quien sabe?
La version imposible: el PNV se pone farruco y el Gobierno, desesperado por asegurar apoyos parlamentarios para lo que queda de legislatura - y, ante el previsible empate tecnico que a dia de hoy auguran las encuestas ( y la soledad del PP ) se asegura apoyos para la siguiente legislatura -, hace que PNV se lleve 3 de 4 a la saca; presumiblemente la tercera sería la derogacion de la LOPP, ya que eso de decirle a los jueces lo que tienen que hacer suena un poco a ciencia-ficcion.
La version imposible: el PNV se lleva 4 de 4; digo que es imposible porque el Gobierno solo puede dar lo que tiene - y no tiene en su mano obligar a los jueces a tomar decisiones, por mucho que hipoteticamente pudiera presionarles o incitarles -.

¿Por cual apuesto? Obviamente por la amarrategui, pues la preocupante es complicada - dudo que el Gobierno quiera pegarse un tiro en el pie, aunque cosas mas raras se han visto - y la imposible me partiría el corazon - y a mas de un votante del PSOE -.

» bitácora de Aiarakoa | Discusión cerrada: no se pueden publicar nuevos comentarios. | 822 lecturas

Parece

Whoamyomismo. 17/01/2007 - 02:20.

que cualquier político que se precie debe trabajar antes en una inmobiliaria.

Veamos: en la inmobiliaria me enseñaron, en clases de negociacion, que lo primero es identificar que pide una parte, que pide la otra, y hasta donde esta dispuesta a ceder cada parte. Las peticiones de PNV - y las respuestas que preveo por parte del Gobierno - serían:

Que va

Aiarakoa. 17/01/2007 - 02:21.

eso te lo pueden enseñar en cualquier titulacion o curso de formacion de cualquier profesion de caracter comercial.

Por cierto, ¿algun comentario sobre el topic de esta entrada de bitacora? :)

Trás el atentado,

Whoamyomismo. 17/01/2007 - 02:56.

la feria ha entrado en época de rebajas, de la cual y debido al caos generado por la palpable desunión, todos irán a sacar tajada, mas de lo mismo, todo se irá enfriando hasta que lo asesinos maten de nuevo, después el tiempo transcurrirá sin darnos cuenta y nos encontraremos con las próximas elecciones, donde subirán de nuevo los precios, ciclos que se repiten en estos 30 años de paz y democracia (casi).

Seria un movimiento inteligente ( acuerdos ETA-PSOE )

Aiarakoa. 21/01/2007 - 11:16.

si fuese verdad lo que cuenta El Pais; me pareceria un movimiento inteligente del Gobierno el comunicarlos - no tanto la forma ( filtrandolos en El Pais a ver como reacciona la gente, en lugar de haber explicado Zapatero en su comparecencia parlamentaria ). Porque, ¿para que esperar a que ETA los cuente primero - esos famosos compromisos de alto el fuego que siempre decia ETA en sus comunicados -, cuando es presumible que entremezcle verdades y mentiras? De todos modos muchos de estos contenidos ya se supieron en su dia por boca de PSE y Batasuna.

Según El Pais, los compromisos con los que Zapatero - a traves de sus emisarios - comenzó el dialogo con ETA fueron:

- Creación de dos mesas: una mesa técnica ( presos y fin de violencia ) y otra mesa política ( negociacion politica )

- Primero se desarrollarían los contactos en la mesa técnica; se produciría un acercamiento de presos y a cambio el Gobierno esperaba que ETA avanzase en el cese de la violencia. Cito: "El Gobierno se había fijado un calendario para el proceso que empezaba con la declaración del presidente, el 29 de junio, y seguía en verano con las conversaciones entre el Ejecutivo y ETA. El Gobierno contaba con que las negociaciones del verano servirían para iniciar acercamientos de presos de ETA a las cárceles vascas y aumentar el compromiso de la banda con el fin de la violencia. Desde meses atrás, Instituciones Penitenciarias contaba con un plan muy preciso". A ese respecto, Zapatero aqui sale por el corner a finales de Marzo - cuando segun El Pais ya tenia todo planificado, como ya contaba en marzo ( por eso no decia ni que si ni que no ) -.

- El PSOE habria pactado con ETA levantar la presion policial ya durante los primeros meses de tregua, si se verificaba el alto el fuego ô_Ô - eso explicaría tal vez por que tanto cachondeo con las cartas de extorsion, que si las hay, que si no las hay, que si hay un par; segun eso, pienso que tal vez el Gobierno quiso dejar correr temas como la extorsion a empresarios ( tecnicamente no violaba el alto al fuego ¬ L ¬ ) o las actividades publicas de Batasuna, hasta que vio que era imposible porque el terrorismo callejero se recrudecia -.

- Despues, y antes del final del verano, el PSOE habria pactado con Batasuna su legalizacion - bajo determinadas circunstancias; el PSOE hablo de la ventanilla de Interior y diversos medios como el del enlace preveian un apaño segun el cual Batasuna se refundaría con unos Estatutos conformes a la LOPP, mientras Rubalcaba haria la vista gorda a posibles anomalias ( como el vinculo del nuevo Batasuna con HB/EH/AG ) -. El Pais, no obstante, ni confirma ni desmiente en este sentido, y parece simplemente dar a entender que no habia mas doblez que el de cumplir Batasuna con la LOPP.

- Posteriormente a todos estos pasos, la legalizada Batasuna se hubiera sentado en una negociacion politica - sin calendario definido, eso si - con los partidos vascos.

- Segun El Pais, ETA se creció, pasó de presos y quiso ir directamente a la mesa politica, tras lo cual el proceso se habria enquistado. Aún así, en Septiembre PSE, PNV y Batasuna - aun ilegal - se habrian juntado para tratar de avanzar con la Mesa Politica. Cito: "El Gobierno, pese a cambiar el calendario y observar el aumento de la violencia, decide seguir. En septiembre, PNV, PSE y la ilegalizada Batasuna mantienen contactos discretos para avanzar en la constitución de la mesa de partidos. Las conversaciones encallan en noviembre. Batasuna pretende cerrar un acuerdo previo a la constitución de la mesa sobre el derecho a decidir y Navarra. En este caso quiere aprobar un órgano común de Navarra y Euskadi, con capacidad legislativa. El Partido Nacionalista Vasco y el PSE se plantan."

Mis preguntas son:

- El primer paso es importante, creo yo: ¿quien se acercó a quien? He criticado durante estos 9 meses la analogia con la tregua del 98, usada como justificacion, ya que la tregua del 98 terminó mal. Iban a acercar presos, estaba previsto - dice El Pais -.

- ¿cómo plantea meter nada politico el Gobierno en su dialogo con ETA?

- ¿cómo promete algo que no puede cumplir - la relajacion policial tal vez pero, ¿y la de la Justicia? tenian que saber que habria jueces que pasasen mucho de las circunstancias -?

- ¿por qué fue el Gobierno tan contemporizador con la actitud de ETA/Batasuna? Es una incongruencia que presuma de no haber relajado la presion policial porque ETA no habia cesado efectivamente la violencia ... y sin embargo comenzar - segun El Pais - el dialogo en julio con ETA a pesar de que no se cumplia la condicion establecida en 2005 del fin de la violencia.

- ¿Qué sentido tiene una mesa de partidos? Si de verdad Batasuna hubiese sido legalizada en septiembre - las circunstancias de dicha legalizacion podrian haber dado de que hablar - la solucion era facil: Ibarretxe adelantaba elecciones vascas para readmitir a Batasuna en el Eusko Legebiltzarra y una vez en el Parlamento Vasco, que es el sitio adecuado, ya podrian hablar de politica.

- Los contactos no debieron haber tenido lugar, ya que no se cumplian las condiciones fijadas en la resolucion parlamentaria de 2005 y en las condiciones consiguientemente fijadas por el Gobierno.

- Si es verdad lo que cuenta El Pais, si es verdad que ETA fue quien rompio la baraja en julio, ¿por que perdio el culo - si es verdad lo que cuenta El Pais - el PSOE para relanzar la mesa politica?

Mis conclusiones ( en el caso hipotetico de que lo que dice El Pais sea verdad ):

- El Gobierno habria cometido un grave error dejando que todo esto trascienda a traves de la prensa en lugar de explicarlo en el Parlamento.

- El Gobierno habria cometido un grave error comenzando el dialogo cuando no se daban las condiciones que el mismo Gobierno impuso para comenzar el dialogo.

- El Gobierno habria cometido un grave error metiendo la negociacion politica en el conjunto del calendario de dialogo con ETA - tal vez fue una de las razones por las que ETA se crecio y se subio a la parra -.

- El Gobierno habria cometido un grave error no diciendo basta cuando vio que ETA incumplia lo por ellos pactado.

De esos polvos vienen estos lodos ...

Las mentes pensantes

Aiarakoa. 21/01/2007 - 11:35.

como Escolar dicen:

"El principal problema para esta estrategia es la posición de Mariano Rajoy, más interesado en la demagogia y los votos que con ella pueda ganar que en buscar el fin de ETA. Y que los jueces, contra lo que dice el PP y Batasuna, no hacen coro al Gobierno y van por libre. Así es difícil para los líderes batasunos, a los que el atentado pillo por sorpresa, convencer a su propia retaguardia, que se siente atacada, de que el siguiente paso por el diálogo lo tienen que dar ellos. Desde La Moncloa, la apuesta es también arriesgadísima. Zapatero parece dispuesto a tomar una decisión valiente y tal vez suicida: reconstruir el proceso de paz para intentar acabar con uno de los principales problemas que afronta España aunque le pueda costar las elecciones"

- La frase de los jueces tiene mucha miga; ¿el principal problema para la estrategia del Gobierno es que los jueces van por libre? ¿asi no se va a poder progresar en el proceso? Seguimos introspeccionando, como si nosotros tuviesemos el pecado original, cuando es ETA la terrorista, es ETA la que tiene que dar un paso al frente y un paso al margen.

- Me parece un poco inexacto lo de la apuesta: la apuesta ya la hizo Zapatero hace - al menos - dos años; lo que esta haciendo ahora es subir las apuestas - total, las fichas no son suyas; si en 2008 abandona el casino, ¿a el que le va a pasar? -.

Que sopor,

Whoamyomismo. 21/01/2007 - 12:19.

vaya tedio, insufrible.

Ejejejejeej

falypondio. 22/01/2007 - 14:53.

Qué cabrón... Lo siento, Aiara, pero es queee... ¡no veas!

Comunista y posibilista libertario

¿Que es lo que sientes?

Aiarakoa. 22/01/2007 - 15:03.

Yo siento que la cosa respecto al terrorismo de ETA este en este punto; ¿que sientes tu?

Mira, tío.

Ignatius. 22/01/2007 - 15:37.

He dejado de ver los partidos de fútbol, porque después del empacho de futbol debido a la competencia entre las diversas cadenas, con la liga, la copa, el mundial, el homenaje a Pirri, la recolecta de fondos para no-sé-qué, los partidos amistosos, la selección, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etcétera, etc... ha llegado un momento en que me dí cuenta que en un mñes me había visto como cinco o seis partidos del siglo. En el momento siguiente, acabé harto del fútbol, me importa un bledo quién gane o pierda, sólo me interesa ver cuándo de meten una leche, se pegan entre sí, se lesionan, el árbitro se pone farruco, el defensa se pone farruquito y atropella al delantero. O sea, ya no me interesa el fútbol. Me aburren los partidos. Casi nunca los aguanto hasta el final.

Bueno, pues con la política me está pasando lo mismo. Siempre están estos cagabandurrias de políticos que se sienten el ombligo del mundo, con su rasgado de vestiduras por una frase sacada de contexto, estos correveidiles acusicas "que fulanito ha dicho esto", estos soplapollas derramando palabras grandilocuentes para no decir nada, estos indocumentados intelectuales pretendiendo dar clases de ética y moral a "la ciudadanía", estos ministrillos de opereta descolgándose con leyes estúpidas, como querer solucionar los problemas a golpe de impuesto, estos pinchahigos que se dedican a la política porque no han sabido hacer nada mejor, intentando parecer inteligentes porque se les ha ocurrido una frase ingeniosa, estos cutres-salchicheros intentando controlar los aspectos más nimios de la vida diaria, estos jeremías de la ecología anunciando lluvias de fuego y sangre, si no se hace lo que dicen ellos, estos cerriles concejiles recalificando terrenos, estos vividores del erario, pagándose los mejores hoteles y restaurantes, estos abonados a las comisiones cobrando dietas hasta cuando van al dentista....

Bueno, me voy a cenar, que no terminaría nunca.

Pues si, la politica hoy dia da asco

Aiarakoa. 22/01/2007 - 16:24.

- y a lo largo de la historia -.

Habra que ponerle remedio - dentro de los cauces democraticos y respetando los derechos y libertades -, ¿verdad? Porque si no, pienso que solo nos quedaria bajar los brazos y contemplar el espectaculo ...

... quiero pensar que se le puede poner solucion al problema que describes. Seamos optimistas - aunque el panorama que describes no invite precisamente al optimismo -.

En algún momento

Whoamyomismo. 22/01/2007 - 16:12.

en el tiempo estuvo en un punto que a ti te gustara?, alucino con todo aquello que intentas hacer para desprestigiar a un partido en concreto, no me digas que no es la misma táctica del PP?, al menos ellos dan la cara y confiesan ser del partido, tu erre que erre con el desgaste socialista, pero te consideras liberal y agnóstico, vamos anda!! se lo cree tu prima, y da gracias que no hay un dios que compruebe tus traiciones y reniegos.

¿De que hablas?

Aiarakoa. 22/01/2007 - 16:24.

1 ) ¿Me considero liberal? Tendrás que precisar que entiendes por liberal, y que se supone que entendia por liberal cuando se supone que me consideré liberal.

2 ) Te gustaria que fuese del PP para poderte justificar; no lo soy, mala suerte para ti.

3 ) Yo erre que erre con criticar al partido del Gobierno - que para algo es el que gobierna y, por tanto, el maximo ( aunque no unico ) responsable -. No es el unico al que critico, aunque si es al que mas critico ... debe ser que a ti te supone algun problema, tal vez de indole personal, que se yo.

P.D.: Como siempre, vertiendo bulos sin pruebas; creo que no tienes remedio.

Siempre confié

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 02:21.

en tu hipocresía, por eso nunca me defraudas.
No empecemos de nuevo, se me acabaron las ganas de guerrear contigo, siempre se necesita tiempo para comprender tanto tiempo perdido.
Lee algunas bitácoras con mucho detenimiento y piensa, en lugar de desmenuzar sin criterio alguno.

Si se te acabasen las ganas de ¿guerrear?

Aiarakoa. 23/01/2007 - 10:07.

no irias acusando a la gente de hipocrita - te recuerdo que eres tu el que propone normas y luego se las salta - sin fundamento.

Yo no te acuso de hipócrita,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 10:23.

te llamo hipócrita llanamante, como fundamento, todo lo que escribes, seguro que tu tambien tienes una noción de mi por lo mismo. Eres el único de UDDF que me da mal "rollo", y eso para mi es muy significativo.

Que fortuna

Aiarakoa. 23/01/2007 - 11:27.

que no seas juez, con semejantes fundamentos de Derecho estariamos todos apañados ô_Ô

Que le den

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 14:23.

a tu falso Estado de Derecho.

¿Y cual es

Aiarakoa. 23/01/2007 - 14:27.

el verdadero, para ti? Que miedo das con esas frases, maño.

P.D.: En funcion de tu respuesta te definiras mucho, mucho, mucho como persona.

Aquel

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 14:32.

que cumpla con lo escrito, sencillamente.

Eso no es una respuesta

Aiarakoa. 23/01/2007 - 14:39.

porque el contenido del Estado de Derecho puede contener conceptos de tipo nazi, estalinista, nacionalcatolicista, etc - y porque presupones que el que defiendo no incluye el cumplimiento de sus preceptos -.

Repito la pregunta: ¿cual es para ti el verdadero Estado de Derecho?

Repito respuesta,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 14:50.

aquel que cumpla con lo escrito, ahora bien, si tu percepción de la palabra respuesta es la que a ti te plazca, no puedo hacer nada mas, no me apetece taladrar rocas.

P.D.
El Estado de Derecho debe estar por encima del capricho de los hombres, si no se cumple, por muy escrito, redactado y argumentado que esté, no sirve para nada.
Espero que entiendas esta respuesta, en el fondo eres un adulto cortito, debido a la estrechez mental a la que te condenas.

Tu respuesta no tiene sentido

Aiarakoa. 23/01/2007 - 15:12.

llamas a mi (¿?) Estado de Derecho falso (¿¡¿?!?) y defiendes uno que cumpla con lo escrito, con lo que me acusas de defender un Estado de Derecho que no cumpla con lo escrito - lo cual no tiene sentido ni fundamento, como es costumbre en ti -.

Despues: que un Estado de Derecho cumpla con lo escrito es condicion necesaria, pero no suficiente. Pobre definicion la tuya - o interesadamente laxa, para que de cabida a ... a saber qué -; ¿no te importa ni lo mas minimo el contenido, hasta el punto de que lo obvias de la definicion?

Empiezo a pensar

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 15:16.

que estás majara.
Quien no me importan son los personajes como tu, que invalidan el estado de derecho con sus majaderias.

Esos son tus argumentos

Aiarakoa. 23/01/2007 - 15:23.

majara, hipocrita, fascista, etc. Todo exabruptos sin prueba.

Esa es tu forma de argumentar. Esa. Esa es la que supongo valoran los que estan aqui; no descartes que a alguien de los que visita esta web le encante tu forma de ser - que se yo, quizas hagas migas con Malvalone, o alguno similar -; sin embargo y sin perjuicio de que eventualmente alguien pueda estar de acuerdo con alguna cosa que digas tu, o que diga yo, dudo mucho que a la gente, en general, le gusten los tipos como tu que no saben comportarse en publico, siempre haciendo ruido, siempre insultando, siempre menospreciando.

Acaso tengo la culpa yo

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 16:02.

de que seas todas esas cosas?, yo soy un mal educado y lo reconozco, no pasa nada por hacerlo, lo que pasa es que no te gusta que te quiten la careta en público, acostumbrado a ir de niño bien y formalito, del tipo "tengo un hijo mas listo", claro, pasaron el tiempo y los elogios y el niño acabó creyendo que era pefecto.

Tienes la culpa de que, no siendolo, digas que lo soy

Aiarakoa. 23/01/2007 - 16:14.

eso se llama mentir, se llama difamar, se llama calumniar.

¿Que careta me has quitado? Eres incapaz de demostrar lo que dices y por eso percutes una y otra vez en repetirlas - por eso insisto una y otra vez en desmontarlas -. A cada argumento mio correspondes con otro exabrupto, con otra descalificacion sin fundamento. Ese eres tu, y no hace falta que te quite caretas, simplemente cito tus posts y tu verdad se refleja en ellos.

Que si muchacho,

Whoamyomismo. 24/01/2007 - 02:16.

que tienes razón, como dicen en mi pueblo, para ti la perra gorda.

No es nada personal

10deultimas. 23/01/2007 - 07:52.

Pero estaras conmigo en que es la postura facil.Criticar al delantero que falla un penalty es sencillo, al que no lo tira es imposible (y mil perdones a Ignatius por el simil), pero a la hora de reflejar y analizar porque lo falló, seria conveniente tener en cuenta si alguien le agarraba, si cojeaba de una pierna o las diversas circunstancias que pudieran incidir en su error.Se puede hacer eso o se le puede tirar a degúello, eso si, siempre nos quedara una ultima justificacion valida "como es el que lo tiro...".
Correcto, lo unico malo que le veo a ese tipo de critica, a mi parecer sesgada, es lo mucho que tiene de previsible, y es que cuando uno sabe que en el cine siempre ponen la misma pelicula, pues como que pierde el interes.
Ademas, imaginemos por un momento que Otegui va a la carcel, que el lehendakari va a la carcel, que Zapatero dimite y que aun asi Eta deja las armas y se acaba el terrorismo (ya se que es mucho imaginar pero hagamos un esfuerzo) hay elecciones, gana el PP y Escolar cierra su web y se monta un bar de copas en el caribe ¿de que hablarias?, es que es casi monotema....
Con todo mi respeto, es una opinion unica, personal e intrasferible y es mas, con toda probabilidad todo continura igual e incluso seguire leyendo tus bitacoras, pero casi que ya se que aunque entre el penalty, al delantero lo crucifican.

¿Que de que hablaria?

Aiarakoa. 23/01/2007 - 10:05.

Pues de PP, La Razon, ABC, Libertad Digital, COPE, etc; en este caso hipotetico, a examinar concienzudamente la actuacion del Gobierno y de sus medios afines - tal como ahora con PSOE, El Pais, escolar.net, SER, etc -.

Por otro lado, el ejemplo del delantero y el penalti no me parece analogo pues salvo orden expresa del entrenador - que no siempre es asi e incluso a veces los jugadores las incumplen - no hay una persona prefijada para tirar los penaltis. Cuando se trata de asuntos ejecutivos de Estado, las competencias del Gobierno son exclusivas del Gobierno, nadie mas esta autorizado para tirar el penalti.

P.D.: Cuando entra el penalti, al delantero lo elevan a los altares - ejemplo: Shevchenko'03 ( Champions ), Grosso'06 ( Mundial ), etc -.

Siempre defendiéndote

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 10:25.

y argumentando, creo que ya es hora de que recapacites, como ves no soy el único, ahora no me vengas con lo de las moscas, que te conozco.

Creo que a ti

Aiarakoa. 23/01/2007 - 11:29.

eso de argumentar te cuesta - por eso lo haces tan poco a menudo -; tal vez sea la razon por la que te molesta tanto que argumente.

Por otro lado, ¿te das cuenta como las personas adultas discrepamos de una forma madura? A ver si vas tomando nota :)

Hombre adulto,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 14:28.

perdona que se rian mis riñones, argumentar desde la hipocresía es infamia, por eso yo no necesito argumentar, nada tengo que demostrar, parece que tu te pasas la vida en una escusa continua, tienes miedo que te pille el torito?.

No tienes nada para argumentar

Aiarakoa. 23/01/2007 - 14:36.

por eso no argumentas.

Exacto,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 14:41.

porque he de argumentar mis opiniones?, en cambio tu si debes argumentar tus teorias, lo que pasa es que todo te falla ya que nada es bueno para ti, puede que con Aiara de presidente España sea un pais mejor, mientras, disfruta que aún vas de pie por el suelo.

Lo tuyo no son opiniones :)

Aiarakoa. 23/01/2007 - 14:56.

Son imputaciones, son calumnias, son montones de basura como los que solo gente de tu ralea es capaz de producir.

Veras, aunque se que te lo he explicado en varias ocasiones, naci un tanto testarudo - y sigo pensando que con suerte a la n-esima te entra en la cabeza -: en nuestro ordenamiento juridico - y lo nombro porque siempre que critico tu basura me saltas con la libertad de expresion - existen dos derechos contrapuestos: el de expresar y difundir libremente opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción, y el derecho al honor.

Resulta que para defender el honor, aparte de los tribunales, hay un metodo altamente eficaz, que consiste en utilizar ese mismo derecho a la libertad de opinion para desmontar los - en tu caso, burdos - atentados contra el honor - en este caso, el mio -. Y siendo asi, cuando tu dices eres un %(€@¬)=!#, a mi me basta y me sobra con decir demuestralo; porque si no lo demuestras, lo que por el contrario queda demostrado es que eres un vulgar mentiroso. Asi de sencillo.

Se que a ti te molesta quedar en evidencia una, y otra, y otra, y otra vez - no lo suficiente como para aprender y abandonar esa senda, por lo visto -, y que por eso criticas que te conteste y que argumente, y defiendes no necesitar argumentar (¿?) para demostrar que lo tuyo no son insultos sino verdades.

Estas ajeno a la realidad al 116 %, y cada dia que pasa estas mas exacerbado y mas fuera de ti; claro que eso en concreto a mi me da igual. Mientras pueda dejar patente que de tu boca - al menos cuando hablas de mi - sale basura en una proporcion del 100 % ( +/- un pequeño margen de error que podemos conceder, ¿por que no? ), eres tu mismo el que te condenas. Tanto peor para ti, sufre el escarnio publico, queda dia a dia en evidencia. Hundete dia a dia un poco mas en tu lodo de vileza calumniadora; es tu eleccion y no puedo ni quiero ni pienso hacer por salvarte de tu autodestruccion - si acaso, como dije antes, esperar que un dia suene la flauta y caigas en la cuenta de las cotas de patetismo que llegas a alcanzar -.

Para que argumentar sobre ti?,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 15:11.

ya lo haces por mi, solo hay que leer tus insoportables y parciales opiniones.
Escarnio público?, no creo recordar a nadie de UDDF que se queje de mi basura, en cambio tus opiniones ya han sido "burladas" en bastantes ocasiones, no serás tambien un pelusita, verdad?.
Sigue trabajando con mi basura, empiezo a disfrutar contigo.

¿Empiezas?

Aiarakoa. 23/01/2007 - 15:16.

Creo que siempre ha existido en tus posts un placer malsano.

Por otro lado, no hay mayor escarnio que la evolucion de la idea que la gente pueda tener; si que estaria bien que la gente expresase lo que opina de tus exabruptos repetidos y sin fundamento - tal vez no digan nada por educacion; o tal vez ( lo dudo ) es que esten de acuerdo con ellos -. Aunque tampoco lo pienso forzar - forzar a que la gente se involucre en tu obsesion conmigo que te lleva a invadir cada entrada de bitacora mia -, estaria bien que la gente opinase.

Malsana?,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 15:21.

en absoluto, me divierto riéndome y la risa es salud, aquí el único malsano eres tu, un jovencillo de ventitantos que parece un carcamal de la postguerra, me alegra no haber engendrado un especimen como tu.
Aunque he de reconocer por otra parte, que siento un poco lástima, pero solo hasta que sueltas otra de tus soberbias posturas sociales.

Hombre

Aiarakoa. 23/01/2007 - 15:25.

la risa es salud para tus funciones fisiologicas - o eso dicen -.

Ahora bien, encontrar placer y regocijo en verter basura, es ciertamente malsano. Y encima te sentiras orgulloso ...

El orgullo es insano,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 15:28.

eso para ti, que te sobra , por cierto.

Disculpa

10deultimas. 23/01/2007 - 11:05.

Pero creo que no lo has captado.
El ejemplo aun siendo simple es totalmente analogo, una vez decidido quien lo lanza, ya sea por orden expresa del entrenador o por rifa multitudinaria, el es el unico encargado de ello y la patada al balon se la dara el y solo el (lease que una vez elegido un gobierno seran tarea exclusiva del mismo las decisiones ejecutivas).Los demas pueden hacer dos cosas,dificultar antirreglamentariamente el lanzamiento o cumplir las normas.Un buen critico deportivo señalaria lo sucedido en un sentido u otro.
Y como muestra de que no has captado el mensaje, solo te dire que eso de que al delantero lo elevan a los altares, en tu primer ejemplo que se lo pregunten a los aficionados de la Juventus y en el segundo a Australianos y Alemanes. Tanto al ruso como al italiano les hubieran elevado a un altar pero a gorrazos, para luego despeñarlos.
Eso quiere decir que el mismo hecho puede signicar la goloria para unos y el infierno para otros, depende de la pasion.
El informador, el critico deberia tratar de ser objetivo.

Nunca se disculpará como tu,

Whoamyomismo. 23/01/2007 - 11:13.

pero es coherente en no hacerlo, si alguien piensa de veras que tiene siempre razón, que no falta jamás a nadie, que cumple la legalidad y mantiene la educación, obviamente no se disculpará jamás, pero no es una forma de ser, solo una actitud que debe mantener.

Bueno

Aiarakoa. 23/01/2007 - 11:59.

hablas de dificultar antirreglamentariamente el lanzamiento del penalti y, en ese sentido, podria haber una analogia si hubiese quien lo hiciese - quien entrase en el area antes de tiempo, si el portero se moviese de la linea, etc -; del mismo modo que si no se produce esa traba antirreglamentaria entiendo que no puede haber analogia alguna.

Ademas, creo firmemente que en el momento en el que decide lanzar el penalti asume una responsabilidad; y esa responsabilidad es para bien - Grosso, Shevchenko - o para mal - Baggio, Pellegrino, Beckham -. Pretender reclamar la gloria en el acierto y sin embargo rechazar la culpa en el fracaso entiendo que no es ser responsable.

Y en esa linea suscribo lo que dije: "Yo erre que erre con criticar al partido del Gobierno - que para algo es el que gobierna y, por tanto, el maximo ( aunque no unico ) responsable -". Las declaraciones de Zapatero diciendo "ningún aspecto permite decir que ha habido un error" fueron de lo mas desafortunadas - aunque tampoco sorprendentes, dado que ni Aznar, ni Gonzalez ( ¿Suarez? mi memoria no alcanza aunque apostaria a que tampoco ) fueron dados a reconocer errores -, y que posteriormente dijese en las Cortes que lo de que estabamos mejor y estariamos aun mejor fue una cagada no es como para darle un galardon - es tan obvio que no haberlo reconocido hubiese sido un insulto -; sin embargo:

- ¿que hay de decir en 2005 que para negociar con ETA, ETA debia abandonar la violencia ... para comenzar el dialogo en julio de 2006 cuando ETA no habia dejado la violencia?

- ¿que hay de esa informacion de El Pais respecto a que en septiembre, en lugar de constatar el Gobierno que no habia nada que hacer con la actitud de ETA, manda al PSE para relanzar la mesa de partidos?

- ¿cuantas otras actuaciones conocidas podriamos añadir a esta lista?

- ¿que otras actuaciones no conocemos que han podido ser desafortunadas, erroneas e improcedentes?

El Gobierno quiso llevarse el Grand Slam, quiso hacerlo a su modo - para lo cual democraticamente ( mientras no conculcase ningun aspecto del Estado de Derecho ) estaba legitimado - y ahora que se ve claro que no era el camino, no quiere asumir responsabilidad alguna - y no hablo de dimision, simplemente un "me equivoqué, por pensar que ETA habia cambiado cuando sigue siendo la misma de pasadas treguas-trampa" bastaría; creo recordar que Blair pidio disculpas por sus errores ( disculpas especificas ) en las elecciones de 2005 y aunque las urnas le castigaron no fue tanto como se preveia inicialmente -.

¿Que nombre tiene eso? ¿Politica tradicional?

Hombre..

10deultimas. 23/01/2007 - 13:36.

Como "antirreglamentario" en ese asunto, yo entiendo que es calentar el ambiente y predisponer a cierto sector social con mentiras del tipo de la venta de Navarra, la falta de respeto para con los muertos, el desprecio por las victimas, la claudicacion del estado, la rendicion ante los terroristas y toda la serie de comentarios a nivel publico en ese sentido.
Otra parte es la de las suposiciones y especulaciones en plan negativo, que no han dejado de verter sobre el asunto. Otro aspecto a tener en cuenta es la utilizacion partidista que han hecho del proceso y otro mas a sumar es la politica de confrontacion total empleada desde los inicios del mandato socialista, que en este caso ha sido aun mas aguda si cabe.
Todo ello solo ha contribuido a enrarecer el ambiente y en nada ha ayudado a solucionar el problema sino todo lo contrario.
No se si sera cierto pero de verdad que daba toda la impresion de que estaban esperando que sucediera algo para terminar de degollar al gobierno.
Tan hipocrita conducta tiene algo de denunciable, digo yo, y en mi opinion personal y segun mi escala de valores, es jugar sucio muy sucio y por lo tanto antirreglamentario.
A mi particularmente no me valen especulaciones baratas e interesadas del tipo de ¿y si la informacion del Pais...? ¿y si Gara ha dicho...? ¿y si fuera...? ¿y si fuese....?...no señor. Pruebas, que se remitan a pruebas, mientras tanto, menos ladrar y mas trabajar.
Asi que si de depurar responsabilidades se trata y de asumir las mismas, que cada palo aguante su bela, si el gobierno tiene que recibir criticas por su gestion que la oposicion reciba otra parte por la suya, que son como el perro del hortelano ni comen, ni dejan comer.

Desde luego apostaria

Aiarakoa. 23/01/2007 - 14:24.

por el hecho de que Rajoy y compañia esten mas preocupados de ganar las elecciones que de solucionar el problema - aunque lo de desear/esperar que sucediera me parece demasiado aventurado, por no decir mas; y es que lo de "pruebas, que se remitan a pruebas" ha de valer para todos -.

Por otro lado, si bien es cierto que tampoco vamos a tomar El Pais ahora como si fuera el pozo de verdad universal, hay datos mas alla de lo que diga El Pais que no requieren mas pruebas que apuntar a los hechos: se puso como condicion para dialogar con ETA que cesara la violencia; la violencia no ceso; y aun asi, el Gobierno inicio el dialogo - con independencia del resultado final del mismo -. ¿Que nombre tiene esto? ¿Verdad que es un incumplimiento de las normas que el propio Gobierno impuso?

Si todos han de aguantar su vela, que la aguanten todos, efectivamente; aunque no incluido el Gobierno, sino en primer lugar el Gobierno - que nuevamente hay que recordar que precisamente por ser el Gobierno es el maximo responsable, para bien o para mal -.

Y ganarias

10deultimas. 24/01/2007 - 04:45.

De todas formas, como no pretendo convencer a nadie, cada cual que saque sus propias conclusiones y que obre en consecuencia, alla cada cual con su conciencia.
Me cansa escuchar soplar el viento siempre en la misma direccion.En realidad, excepto algun velado comentario, tu discurso no difiere en nada de el de la cupula PP, quiza la unica diferencia estribe en su reconocida filiciacion, pero que a fin de cuentas poco importa estar en posesion o no de un carnet, como no sea documento acreditativo y demostrativo de una determinada forma de proceder o pensar, nada importante, hay personal por ahi, que sin militancia reconocida hace bastante mas labor de partido que 100 poseedores de carnet juntos.

De acuerdo, no hay por que estar de acuerdo :)

Aiarakoa. 24/01/2007 - 05:11.

de todos modos, desconozco esa contumacia a la hora de decir - siempre que no se sea vasco, catalan o gallego - tiene que ser de PP o PSOE ... y como no coincide con PSOE ... entonces es de PP - o viceversa -.

No, no; hay vida mas alla de PP y PSOE ;) Os lo recomiendo.

Huida por la tangente,

Whoamyomismo. 24/01/2007 - 05:15.

con lo que ti te gustan las hipotenusas.

Y quien te ha acusado?

10deultimas. 24/01/2007 - 12:56.

de ser PP, me he limitado a decir que tu discurso no difiere del de ellos salvo en pequeños comentarios.
Lo que desconozco es si el PP tiene sucursales, si es asi, tal como dices recomienda, recomienda...

Yo tambien lo desconozco

Aiarakoa. 24/01/2007 - 14:50.

lo de las sucursales del PP, ya somos dos.

Por otro lado, en la via del eclecticismo se puede coincidir en distintos temas - y no desde luego por completo - con distintas posturas. Si lo unico que te llama la atencion de lo que digo es eso ...

Lo que me llama la atencion

10deultimas. 25/01/2007 - 05:13.

Es que leer esos post es como estar escuchando a Rajoy, Acebes,Zaplana, o en su defecto a cualquier miembro representativo del PP, es la misma cantinela, el mismo run-run, y para eso ya tengo Telemadrid, Onda Cero y demas.
En lo que se refiere a la existencia de vida fuera de PSOE y PP, es evidente, al igual que fuera de la politica existen otras cosas (aunque van quedando pocas)

A mi me llama la atencion

Aiarakoa. 25/01/2007 - 08:25.

que se me quiera incardinar en la linea PP, en lugar de valorar la verosimilitud de las afirmaciones.

Y es que dejando a un lado semejanzas que pueda existir - que es una cosa; y otra lo que dices sobre que leerme es como leer a Rajoy, Acebes o Zaplana ( eso es falso, a ver cuando ves a Rajoy, Acebes o Zaplana diciendo esto ) -, con esa persistencia en la comparacion encuentro que simplemente no te interesa lo que digo.

Mal que le pese a quien le pese - y no alcanzo a comprender por qué habria de pesarles a esos a quienes les pese -, se lanzó en 2005 una resolucion parlamentaria que decia:

"si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia, fundamentadas en una clara voluntad para poner fin a la misma y en actitudes inequívocas que puedan conducir a esa convicción, apoyamos procesos de diálogo entre los poderes competentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia, respetando en todo momento el principio democrático irrenunciable de que las cuestiones políticas deben resolverse únicamente a través de los representantes legítimos de la voluntad popular"

Eso nos deja que:

- Para hablar tenia que haber voluntad inequivoca por parte de ETA, y no la hubo; por tanto no habia razon para el dialogo - ni la hay, ahora que increiblemente ( tres semanas despues del 30-D ) estan ya listos para retomar el dialogo ( mira a Zapatero ayer con Garzon ) -.
- ¿Mesa politica? ¿Por que? Lo razonable en el marco de esa resolucion parlamentaria es que - si se hubieran dado las condiciones que la Ley exige para legalizar Batasuna ( o si el Gobierno se hubiese lanzado a derogar o modificar la LOPP ) - el Lehendakari Ibarretxe hubiese adelantado las elecciones vascas, para que Batasuna compareciese, obtuviese escaños vascos y participase en la genuina mesa politica vasca, el Legebiltzarra - Parlamento Vasco -.

Ni puedo ni quiero hacer que esto te interese :) ello no hara que deje de ser cierto. Saludos

Son como las campañas del PP

Whoamyomismo. 25/01/2007 - 08:40.

y sus seguidores, solo llamar la atención.

Sabes que lo que estoy diciendo es cierto

Aiarakoa. 25/01/2007 - 08:52.

no ha cumplido el tenor de la resolucion parlamentaria - sin entrar a valorar su correccion o incorreccion -. ¿Eso te da igual?

Sigues empecinado

10deultimas. 25/01/2007 - 10:00.

En el como deberian ser las cosas pero no das margen al como son.Te aferras a la Ley como un tren a sus railes pero te olvidas de que existen los cambios de aguja.Si todo el mundo fuera tan estricto en el cumplimiento de las normas establecidas, no deberian existir ni jueces, ni policias.Me da la impresion de que si salieras de viaje y te encontraras algun impedimento en tu trayecto, esperarias a que lo solucionaran el tiempo que fuera preciso para seguir la ruta por ti definida, olvidandote de que existen los rodeos, las alternativas y que en determinados momentos, las decisiones que hemos tomado no se pueden seguir al pie de la letra, mas que nada porque durante toda la vida han existido, existen y existiran, personas, hechos y razones que son de caracter aleatorio y que deberan hacer variar en cierta medida nuestro recorrido, que no nuestro destino.
A proposito de la verdad y del ser cierto o no, valga el simil:La distancia mas corta entre dos puntos es la linea recta ¿si? ¿es cierto?.Correcto.Se supone que la distancia mas corta es siempre la mas rapida ¿cierto?
¿Es la mas rapida? ¿siempre? ¿en cualquier caso? Entiendo que para aseverar esto harian falta los matices, observar y ver en que determinadas condiciones lo sería o no.
Y aludamos los textos como se deben aludir, yo he dicho (no en este penultimo post, que es el que has "utilizado", pero si en anteriores y por dos veces, que salvo algun que otro comentario, tu discurso es el mismo que el de Rajoy,Acebes y Zaplana, incido, "salvo algun que otro comentario", minimo, para ser exactos.)
No entiendo que te desagrade tanto y que reivindiques tanto tu no pertenencia, militancia o lo que sea al PP ¿tan malo es? ¿es tanto pecado?, si tu linea de critica va en el mismo sentido, puedes entender que sea dificil (por lo menos en lo que a mi se refiere) desmarcarte.
¿Es que acaso pasaria algo si lo fueras?
No se si mi opinion estara mejor o peor expresada, no lo se, pero ello no hara que deje de ser cierta.

Entonces

Aiarakoa. 25/01/2007 - 11:02.

¿aquella resolucion parlamentaria era humo?

Personalmente - ya que aludes a lo que yo haria - disto de ser una persona perfecta que nunca cometa errores - hey, he trabajado de comercial inmobiliario ... -; sin embargo si tengo una conciencia de lo que suponen esos compromisos y de que no es lo mismo ser una persona mas que el presentarse a diputado o incluso a presidente del Gobierno. Y mientras uno ostenta un cargo de responsabilidad debe cumplir con los deberes que ello conlleva.

Cuando eres un personaje privado puedes cometer errores y seras responsable de dichos errores; no obstante, la responsabilidad jamas será la misma que para un personaje publico, cuya segunda labor - en el caso de un politico ... la primera es representar la voluntad soberana de la ciudadania - es dar publico ejemplo de conducta.

Podrian haber rectificado; podrian haber anulado esa resolucion parlamentaria, y francamente entiendo que seria preferible a incumplirla - en sus manos estaba hacerlo, y no han querido -. Los parlamentarios han incumplido la resolucion de 2005, ¿te da igual que los politicos incumplan sus pactos, sus promesas?

Finalmente, respecto al PP, simplemente si no soy del PP no tengo porque aceptar que se diga que soy del PP - y mucho menos cuando se utiliza como argumento de critica para menoscabar lo que digo -; y por eso no lo acepto y digo: no es cierto.

P.D.: Si me equivoco conmigo, solo me afecto a mi; si me equivoco con mi entorno de familia y amigos, afecto a los mios; si me equivoco en mi trabajo, afecto a mis clientes y a mis compañeros de trabajo; si un politico se equivoca, sus errores nos afectan a todos; creo que la trascendencia y la responsabilidad son sensiblemente distintas y, por tanto, no entenderia una actitud destinada a minimizar toda responsabilidad derivada de una mala praxis politica - empezando por incumplir aquello a lo que ellos mismos otorgaron rango de Proposicion No de Ley -.

Tienes que asumir

Whoamyomismo. 25/01/2007 - 10:55.

que casi nada es como debiera ser, por eso las promesas, que no están sujetas a las circunstancias, se regalan como oro al oido, para después, aprovechando lo efímero de la memoria, no se cumplan por culpa de los "elementos".
Quizá no haya que pedir el cumplimiento de las promesas, simplemente que no las hagan, yo al menos así lo prefiero.

Si no hay promesas

Aiarakoa. 25/01/2007 - 11:04.

si no hay programa politico, si no hay plan de vuelo ... ¿por que razon entonces deberiamos votar a uno u otro politico? ¿Por su carisma? ¿Su atractivo fisico? ¿Su sentido comun - que es el menos comun de los sentidos -?

Eso lo dejo a la

Whoamyomismo. 25/01/2007 - 11:07.

conciencia o intereses de aquellos que votan a sus partidos, solo ellos lo saben con sinceridad o no.

Y mientras tanto el PNV ...

Aiarakoa. 21/01/2007 - 11:27.

... ese principe azul encarnado - para algunos - por Imaz, sigue lanzando andanadas:

"Si Zapatero quiere hincar el diente al tema vasco tiene que aproximarse al derecho a decidir con un ejercicio pactado [...] no se puede diseñar un proceso para intentar engañar al otro, o ganar tiempo con el pensamiento de que las posiciones pueden ser cambiantes [...] ( sobre Batasuna ) colocar la posibilidad de su legalización sólo en sus manos, no es un ejercicio correcto, porque hay un recorte de derechos y libertades que se tiene que volver a rehabilitar [...] ( José Luis Rodríguez Zapatero ) puede ser el cuarto ( presidente que pierda el puesto por temas relacionados con el terrorismo ) si no actúa con altura de miras"

Este es el PNV de Egibar; el PNV de Azkarate; el PNV de Ibarretxe; ¿el PNV de Imaz? Segun Egibar si; segun Egibar este PNV que amenaza al Gobierno y defiende tesis curiosamente similares a las de ETA es el mismo que el PNV de Imaz. ¿Sera verdad? ¿No lo será?

Creo que el PSOE deberia ser mas firme y tener mas personalidad en este tema - bueno en todos ... solo que este esta manifestandose con virulenta notoriedad -.