¿Conoces los modelos fisicos?

Teoricamente, si tengo un objeto inmovil sobre una superficie lisa, para desplazarlo tendre que aplicarle una fuerza F que lo pondra en movimiento, y listo.

Eso ... de no mediar mas fuerzas; porque existe el peso del cuerpo, el rozamiento contra la superficie lisa, el rozamiento contra el aire ... ¿que sucedio entonces? Mis calculos iniciales estaban mal, porque no habia tenido en cuenta todos los parametros.

Es por eso que, como dije antes y apuntas tu tambien ahora, los plazos de la teoria de Olduvai no se cumplen: no tiene en cuenta otros factores ( ejemplo: otras fuentes energeticas ). Pero eso no quiere decir que la base de la teoria sea incorrecta, sino que parte de parametros y datos erroneos ...

¿Para cuando NUESTRO medio de comunicacion con NUESTRO noticiario informando de NUESTRAS noticias'

Ejemplo de teorías apocalípticas: el New York Times ha anunciado cuatro veces desde 1890 hasta la actualidad, catástrofes mundiales relacionadas con el clima, pasando del anuncio de glaciaciones al calentamiento global sin ningún rubor.

habla de un desajuste entre el abasto de energia y el consumo de energia. Es una teoria erronea, posiblemente porque esta demasiado poco desarrollada; sin embargo, si asumimos que el petroleo no durara para siempre - ¿durara para siempre, Ignatius? -, las preguntas que nos deberiamos hacer serian, por un lado, a que ritmo va a crecer la demanda energetica - especialmente si los paises subdesarrollados pasan a desarrollarse y consumir al mismo ritmo que nosotros -, y por otro lado, que respuesta van a dar las otras fuentes de energia - nuclear, eolica, maremotriz, solar, etc -.

¿Para cuando NUESTRO medio de comunicacion con NUESTRO noticiario informando de NUESTRAS noticias'

Es más, el petróleo no sólo sirve como forma de energía. Si tenemos en cuenta la importancia de los derivados del petróleo en la obtención de alimentos (maquinaria, plásticos, abonos, transporte, etc) podríamos decir que en la sociedad actual se está cambiando masa de petróleo por humanos. De no ser por el petróleo, muchos compuestos orgánicos serían más difíciles y caros de obtener. De ahí la importancia de sustituir al petróleo por otra fuente de energía, para preservar el petróleo como fuente de hidrocarburos para ser consumidos, pero no quemados.

Se suele poner el ejemplo de otras fuentes de energía o de productos que parecían insustituibles en su momento, y que fueron superadas por otras nuevas. Por ejemplo, el petróleo salvó de la extinción a las ballenas, al ofrecer una alternativa a la grasa de ballena como combustible o lubricante, aunque también tuvo mucha influencia el hundimiento de balleneros a consecuencia de la guerra de Secesión americana. Tampoco parecía haber nada mejor que el carbón como combustible, ni nada mejor que las pieles de animales para protegerse del frío.

- Si, el petroleo no sirve solo de fuente de energia ( una razon que acelera aun mas su agotamiento )

- Tambien, si en todo el mundo se comprasen iPods, PCs, televisores, coches, ropa de tejidos sinteticos, etc ... al ritmo que consumimos en Europa y (Norte)America ... desconozco cuanto iba a durar el petroleo para uso no energetico incluso suprimiendo el uso energetico - no es un tema baladi, tengo entendido que cada vez hay mas problemas con el cobre y otros metales -.

- Como dije antes, si toda la poblacion mundial consumiese energia al ritmo europeo y (norte)americano, descomunal tendria que ser el despliegue de centrales solares, eolicas, maremotrices ... y concienzudo tendria que ser el analisis de los recursos en materia de combustible nuclear - uranio, plutonio - para saber la capacidad de produccion energetica y su durabilidad - ¿duraria el combustible nuclear eternamente? -.

¿Para cuando NUESTRO medio de comunicacion con NUESTRO noticiario informando de NUESTRAS noticias'

O sea, si toda la población alcanza el nivel de consumo de Europa y USA, no se puede mantener por mucho tiempo. O sea, Malthus, ¿no?

Conclusión: hay tres opciones:

A) Se mantiene la población global en cierto valor "óptimo", que puede consumir bienes con un margen de maniobra amplio, que permitirá encontrar otras fuentes de energía o, ¿porqué no? la transmutación de materiales, estilo novela de ciencia-ficción. ¿Cómo? No sé.

B) Impedimos el acceso del tercer mundo al nivel de consumo de Europa y USA. Los medios pueden ser muy sutiles: "protegemos el medio natural", controlando que estos países no aprovechen sus recursos, debido a la contaminación y Co2 que producen, montamos "programas de ayuda", que serán usados como pieza de chantaje en caso de que pretendan levantar cabeza y, por ejemplo, pedir que se quiten los aranceles a sus productos, etc. Esto parece más realista.

C) Lo dejamos como está: la superpoblación de estos países (paso previo al acceso a medios de consumo generalizados) tiene su propio remedio en sí misma: cualquier crisis, cambio de poder, guerra, enfermedad, catástrofe ratural, etc., les afecta mucho más que al primer mundo. Un terremoto en Japón produce menos víctimas que en Irán o México; unas lluvias torrenciales son peores en Bangla Desh que en Alemania, una guerrita en Yugoslavia no produce tanta destrucción y muertes como en el corazón de Africa, etc. Se puede imaginar el efecto de una gripe como la de 1918.

¿Hay más opciones? Según tu post, no lo sé.

¡Ah! me olvidaba. La opción C) es que todos los países acepten el socialismo estilo Breznev, Ho Chi Minh o Che Guevara como "manera de vivir", que elimina automáticamente todas las protestas. Nadie puede protestar. Se contamina igual, pero el consumo se reduce por decreto-ley.

A lo mejor hay una alternativa E), y resulta que es cierto que la escasez de un bien determinado hace rentable la utilización de alternativas a ese producto, que no se usaban antes por ser demasiado caras. En un momento dado, fue más barato refinar petróleo que seguir matando ballenas, porque ya no había tantas.

Save the whales

Doy por sentado que reconoces como cierto que si la generacion de petroleo por parte de la naturaleza es mucho menor que el consumo del mismo tanto para produccion energetica como de derivados - y el consumo aumenta anualmente -, el petroleo tiene fecha de caducidad. Doy asi mismo por sentado que reconoces como cierto que si la generacion natural de combustible nuclear es inferior - ¿lo es? - al consumo energetico mundial, y este crece año tras año - considerando solo Europa y Norteamerica -, y creceria aun mas de generalizarse en todo el mundo, las reservas de combustibles nucleares tendrian tambien fecha de caducidad.

Siendo asi, en el terreno de los materiales creo que habria que encontrar un sustituto de los derivados del petroleo (uff), y en el terreno energetico, creo que o bien encontrar otro combustible - ni petroleo ni nuclear - o bien conseguir que las renovables diesen abasto.

Primera pregunta: ¿estas de acuerdo hasta aqui?

--------------------------------------------

Mas: Si lo descrito arriba es correcto, hay un problema, directamente relacionado, diria yo, tanto con la cantidad de consumidores como con la eficiencia del consumo. Lo segundo es mejorable pero creo que tiene un limite tecnico; lo primero ... ¿es sobre lo que versa tu post?

Bueno, la opcion A de tu post es ... ¿complicada? Porque, ¿como vas a mantener la poblacion mundial en un nivel optimo - que presumiblemente esta bastante por debajo del actual de ¿7000 millones? -? ¿Convenciendo a la gente - en un hipotetico escenario donde no haya paises pobres y todos los seres humanos tengan acceso a metodos anticonceptivos - para que tenga menos hijos? No se como se convence a 7000 millones de personas. ¿Obligandoles? Eso si que sonaria a estado intrusivo y totalitario ... va a ser que no.

La opcion B, definitivamente no.

La opcion C, primero me pareceria egoista - bah, si los que mueren son ellos, ¿que mas me da? -, cruel e inhumana; y segundo creo que, ademas, no sirve - Asia, excluyendo China, Japon, India y la Rusia Asiatica, tiene 17'5 millones de kilometros cuadrados y 1300 millones de habitantes; EEUU tiene 9'6 millones de kilometros cuadrados y 300 millones de habitantes; no parece que las guerras y el clima sean un factor demografico tan significativo -.

La opcion E - ¿no hay opcion D? - ... en el tema energetico creo que no se trata de lo caro o lo barato sino de la fecha de caducidad. ¿Tiene caducidad el uso energetico del petroleo? ¿Tiene caducidad el uso energetico del combustible nuclear? La unica alternativa que ahora no se usa - y no creo que por cara sino que mas bien seria porque los que ganan dinero con el petroleo no quieren; y cuando se acabe el petroleo los que ganen dinero con las nucleares tampoco querran - es la de las energias renovables ...

... sin embargo, vuelve a salir el tema del consumo creciente: ¿energia solar? A mayor consumo, mayor superficie a cubrir con paneles - ¿coste energetico de fabricacion? ¿disponibilidad de materiales para su fabricacion? - ... ¿energia eolica? Lo mismo. ¿Maremotriz? La conozco menos pero supongo que lo mismo. Como dije antes, sostengo que la eficiencia se puede mejorar aunque su mejora ha de tener necesariamente limites tecnicos; si por el contrario el consumo sube y sube y sube ... ha de llegar un momento en el que o deja de subir o no solo se corta el avance tecnologico e industrial, sino que la cobertura energetica para las necesidades basicas corre peligro.

Y sobre el uso no energetico del petroleo ... el petroleo tiene tantos usos, que no estoy puesto al dia ... ¿existen sustitutos para todas sus aplicaciones?

--------------------------------------------

Mira, Ignatius, creo que la unica solucion es el descenso de la poblacion mundial - aparte, claro esta, de la eficiencia y la racionalidad en el consumo energetico -. Pero no apuesto por ninguna de las soluciones que tu supones que se extraen de mi post porque todas parten de premisas impositivas, segregacionistas y/o plenas de dejadez; es mas, creo que lo unico que se puede hacer, honestamente, es que aparte de que todos los paises del mundo tengan acceso a una economia que provea a todos sus habitantes de alimentacion y servicios basicos, se trabaje la labor informativa para que sea la propia poblacion mundial la que reduzca su tasa de natalidad. Porque en caso contrario las alternativas solo me parecen dos: imponer esa reduccion - me parece inaceptable - o que no se haga nada, y si llega esa situacion donde la capacidad de produccion se situe por debajo de la demanda, el sistema economico se colapse - no quiero estar presente cuando eso ocurra -.

Asi que Ignatius ... aboguemos porque todos los paises desarrollen suficientemente su economia, a la par de que conciencien - no impongan - a sus ciudadanos para que baje la poblacion mundial; si no, lo veo chungo, chungo, chungo ...

P.D.: Me sigue quedando la duda ... ¿lo de robot iba por mi?

¿Para cuando NUESTRO medio de comunicacion con NUESTRO noticiario informando de NUESTRAS noticias'

El robot era yo, contestando de una forma robótica, sin emociones, analizando los hechos como si yo no formara parte de la humanidad, de manera que pueda decir que es estupendo que se reduzca la población para salvar el petróleo (o las ballenas).

Las suposiciones no se extraen de tu post. Se extraen del robot. Es un análisis ligero que pretende deducir a dónde quieren ir a parar algunos con el tema ecológico. Probablemente, la mayor parte de los que más insisten en este tema creen que la opción D (¿no es la de un régimen mundial socialista? ¿o he contado mal?) es la ideal.

Estoy de acuerdo con tu análisis, más elaborado que el mío, pero la forma de aplicarlo probablemente vendrá impuesta por los hechos, aunque creo que actualmente se está aplicando la opción B.