tu lo has dicho. No hace falta que pongas el ejemplo con España y Marruecos (pero mira que te gusta el morbo...;))Lo que no pueden hacer los israelíes es actuar de esta loca manera de entrar a matar civiles como posesos...no!no puede ser!
Me parece muy bien que disertes sobre si ha sido lícito o no el asentamiento conjunto de los dos pueblos en 1947...ese tema yo creo que todos lo sabemos. Lo que me fastidia es que parecía que todo se podría calmar...el cerdo de Sharon fuera de juego...el alto el fuego...pero no; esto es imposible de arreglar...ahora mismo me siento como qwerty, totalmente pesimista...y al mismo tiempo llena de rabia...

"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

Así me gusta Saruska, pásate al lado oscuro, al lado pesimista, todo es negro, todo es oscuro, ven Saruska, veeen al lado oscuro, ........, veeennn

colgao!

todo la culpa - o la inmensa mayoria de la culpa - de que la cosa no se calme es de los israelies ...

... los israelies masacran civiles y los palestinos causan daños colaterales ...

... los actos palestinos estan justificados porque fueron los israelies los que empezaron ...

... pues Saruska, a mi lo que me llena de pesimismo es que la inmensa chapuza que hace 59 años engendro las Naciones Unidas como idea para unir a dos primos mal avenidos es uno de los principales pretextos de una guerra - Israel vs estados islamicos, especificamente Siria, Iran e Irak ... bueno Irak tiene ahora otros problemas ... y no menciono al Libano porque ese es un tema mas complejo - cuyos efectos se hacen sentir de cuando en cuando fuera de aquella zona.

Por lo demas, discrepo de ese analisis bipolar donde los israelies son los carniceros y los palestinos las victimas inocentes.

ellos siguen con sus bombas y no quieren oir a nadie, a veces pienso que es lo único que desean y conocen, la guerra.

y la respeto enormemente, sin embargo yo no he dicho que los palestinos sean unos santos. Simplemente me baso en las licencias que tiene cada uno en la situación...Se perfectamente lo que ha ocurrido en esa zona desde el principio. A Israel le fue cedida una tierra pobre, sin embargo el pueblo judío es sobradamente conocido por su valía en situaciones límite y han sabido salir adelante y hacer de esa tierra infértil un gran país...el problema viene dado por sus ansias de expansión que creo que no es la mejor moneda de pago para con sus anfitriones. Claro que fue una chapuza lo que ahí se hizo en 1947, por supuesto que los palestinos no es que precisamente se crucen de brazos y lloren a sus muertos, claro que no!lo harías tú? Yo creo que no Aiara, seguro que a tí te herviría la sangre pq además ese país al que has acogido en tus tierras tiene un gran aval detrás, pq sabes que la comunidad internacional no quiere o no puede hacer nada por tí...y qué van a hacer ellos...por supuesto que no me olvido de la intifada y de los ataques palestinos y NO LOS ESTOY EXCUSANDO, en absoluto...pero si atendemos a la simple cuestión de ¿quién tiene la razón aquí a parte del hecho de quien comete más barbaries?A mi juicio: Palestina.


"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

me queda claro que ninguna de las dos partes tiene razon - si la razon que planteas es excluyente, es decir, solo la puede tener uno de los dos -, tampoco Palestina - ni los amables Hezbollah afincados en el Libano, ni los dulces Hamas elegidos democraticamente ( ya dije en su dia que el ser humano debia ser libre hasta para dejar de serlo ), ni los palestinos que acudieron a las urnas a entrega sus vidas al gobierno de Hamas -.

de una única razón, quien hace la guerra no tiene mas razones que la violencia.

¿quien tiene la razon en el caso de ese conflicto familiar?

ya que los dos mantienen la guerra, los derechos palestinos han perdido su valor por sus métodos, los de los judios solo son la prepotencia del mas fuerte.

¿Por qué no hemos sido puntualmente informados de las decenas de misiles que han salido de la franja de Gaza con destino a las ciudades próximas israelíes?

Cierto diplomático, recién llegado a Palestina (o Israel), les dijo a ambos bandos que "se comportaran como buenos cristianos", ante la rechifla general. El caso es que lo de poner la otra mejilla es una frase cristiana, pero no la siguen ni los cristianos. Los árabes e israelíes siguen más bien la consigna bíblica del "ojo por ojo y diente por diente". Así no se acaban nunca las injurias hasta que el baño de sangre es agobiante.

Sin entrar en la larga historia del conflicto, la única solución debe ser el reconocimiento mutuo de ambos pueblos a vivir en su nación: una palestina y otra israelí. Mientras Hamás no acepte la existencia del estado de Israel no puede esperar que Israel acepte cristianamente continuos atentados, y si tienen la fuerza, la usarán. O es que, ¿no la usarían los palestinos si la tuvieran? ¿En qué emplean los palestinos todas las ayudas que reciben de la Unión Europea y de USA? Sí, de USA, y no de Arabia Saudí.

es que ellos siguen con WinHeaven AntiguoTestamento, no se han pasado a WinHeaven VistaCristiana. Los judios usan el Service Pack 1 y los musulmanes el Muhammad Service Pack 2.

Yo personalmente, en materia religiosa, soy mas de GNU/Linux ...

Ningun Dios permitiría que sufrieran y murieran tal cantidad de criaturas.

Un Dios conforme al perfil cristiano, tal vez no - o tal vez si, porque la Biblia pinta a un Dios que, si bien es misericordioso, tambien cuando el ser humano le lleva la contra tiene muy mala hostia - ...

... un Dios con el perfil de Zeus - que no olvides que es de su nombre de donde deriva Dios, deidad, teologia, etc -, seguro que si - ¿no era Zeus un caprichoso abuson? -.

Me da igual que Dios sea, ya que no existe ninguno. Después de la muerte esta LA NADA. Sólo queda nuestra energía, nuestros descendientes y nuestras obras. Y las del pueblo judío dejan mucho que desear.

que mira que me importa poco que cada uno crea en lo que le salga de dentro...pero tantos siglos de muertes por las malditas creencias...es importante matar a dios, de una vez por todas.

DIOS! Saruska cada vez me gustas más... perdón! me gustan más tus puntos de vista! Matemos a Dios juntos! SIII! Después de siglos esperando, he encontrado a mi anticristo femenino! Matemos al Señor vuestro Dios!

en ocasiones, qwerty, me das pavor ...

eres un vampiro o algo así??XDDDD
Ok, qwer cuando quieras quedamos y matamos a Dios...XDDDD...pero luego me invitas a una caña!!

mientras exista la ignorancia e inevitablemente todos nacemos con ella, además los ya nacidos se encargan de acrecentarla.

en el último siglo le hemos dado un par de puñaladas...algo es algo.

Siempre he defendido la religion como algo intimo y personal - una forma privada de hablar con aquella fuerza sobrenatural en la que cada uno crea -, y me he alejado de la religion impuesta desde fuera. No obstante, en principio, que cada cual crea lo que quiera, si cabe en la Constitucion - si respeta las leyes, el derecho a la vida, las libertades civiles, etc -.

En ese sentido, aunque no vaya ello a hacer que renueve mis lazos con la iglesia catolica - despues de la comunion a los 9 años, poca cosa -, hay que reconocer que la Iglesia Catolica se ha reciclado - en ese sentido de matar por creencias - mas que otras religiones como algunas protestantes - que siguen haciendo una interpretacion literal de la Biblia, como el ojo por ojo que quiza sea inspirador de la pena de muerte en EEUU -, el Islam en las republicas islamicas - esta feo ablacionar y lapidar, ¿no creeis? - ...

Por otro lado, si Dios no existe - y por consiguiente no se le puede matar -, ¿como piensas matar a Dios? ¿Prohibiendo la religion? Mal asunto, creo yo ...

en lo colectivo, una religión personal es otro síntoma de debilidad o de locura, en lo de íntimo tendré que controlarme, pero solo porque eres Aiara.
El cáncer que mejor desaparece es el que se amputa, la quimio deja restos y quema, como la cura es utópica puede que haya llegado la hora de estirparlo, las generaciones venideras apreciarian el gesto.

a partir de ahi ya es cosa tuya controlarte o no a la hora de llamarme debil o loco - considero que aun podrias controlarte un poco mas de lo que lo haces, en ese sentido -.

¿Acaso no puede uno creer en la existencia de un Dios al margen de los dictados de una iglesia? ¿Tener una vision personal y unica, filosofar, acerca de los misterios de la vida? ¿Es eso ser debil? ¿Es eso estar loco?

Yo recelo, desconfio, y hasta examino con lupa las creencias religiosas dictadas por una organizacion, incardinada o no en el gobierno de una sociedad, porque entiendo en general que atentan contra la libertad del individuo y que unas minorias interfieren de este modo en el consenso social a la hora de decidir el modelo de sociedad en el que se quiere vivir; no obstante, en la medida en que libremente los individuos deciden seguir esas formas de vida sin agredir ni perturbar la libertad del resto de la sociedad, no me causan ningun mal.

Y entiendo en particular que algunos o casi todos los dictados de dichas religiones - en funcion de cual sea, la proporcion varia - atentan mas que contra las libertades, tambien contra otros derechos, incluyendo el derecho a la vida.

Sin embargo, me gustaria que aclararas a que te refieres con extirpar el cancer; ¿extirpar de las gentes las creencias individuales, o compartidas a grandes rasgos por colectivos? No me suena muy bien eso ...

Me parece de puta madre que un musulman no quiera comer cerdo, a mas jamon serrano toca; si fuera de su casa, en un espacio comun - en el trabajo, en un parque publico - me exhorta a no comer cerdo porque ofendo su fe lo mandare a la mierda porque me ofende su afan de recortar mi libertad. Me parece de puta madre que una pareja catolica no use condon, lleguen virgenes al matrimonio y tengan ocho hijos; si cada semana estoy con una, o tengo pareja estable pero usamos anticonceptivos para no tener hijos y me exhortan a seguir los mandatos de la Iglesia bajo pena de infierno, los mandare a la mierda porque me ofende su afan de recortar mi libertad.

Ventajas de los estados aconfesionales - a falta de pulir ciertos detalles incumplidos en el Concordato con la Santa Sede, como por ejemplo en el tema de la financiacion -.

Tu, ¿como propones extirpar la religion? ¿Quemar iglesias? ¿Cerrarlas? ¿Encarcelar a los pastores/imanes/rabinos? ¿Prohibir los simbolos religiosos? ¿Limitar el numero de hijos e incluso exigir autorizacion para tenerlos? ¿Obligar a usar condon a quien no tenga la autorizacion? Me tienes en ascuas ... ¿como propones extirpar la religion, sin violar las libertades y los derechos de los ciudadanos?

Me parece de puta madre que un musulman no quiera comer cerdo, a mas jamon serrano toca; si fuera de su casa,...

este es un claro ejemplo, mientras no me ponga una bomba en las pelotas me importa un pimiento que coma cerdo o pato, pues mira, yo pienso que la primera estupidez (la prohibición de la ingesta de cerdo)puede desembocar en la inmolación, parece una exageración, lo es, pero tambien una realidad.

lo primero: no has contestado a la pregunta ... ¿como propones extirpar el cancer de la religion de la sociedad?

lo segundo: no es un claro ejemplo, porque para empezar no es lo que dije; no dije nada de bombas, dije que me parece sensacional que un tio no quiera comer cerdo mientras no me quiera obligar a mi a no comer cerdo; y dije que esa es la magia de un estado aconfesional, cada cual tiene derecho a profesar la religion que desee, y a que no le obligue nadie - ni individuos, ni colectivos, ni el mismisimo Estado - a profesar otra distinta.

Lo de las bombas lo doy por descontado sean bebedores de doogh o de Txakoli, pues asi lo dicta la ley - propia del Estado aconfesional, no hablo de leyes religiosas -.

Y sin duda me parece una exageracion tu pensamiento sobre que se empiece absteniendose de comer cerdo y acabe uno inmolandose - un pensamiento el tuyo sin duda corroborado, por ejemplo, por el alto numero de inmolaciones de catolicos practicantes durante la Cuaresma -. Una exageracion y una osadia sin fundamento.

solo es el principio de la cadena, un absurdo mínimo es la antesala de la estupidez absoluta, inmersos en ella no puedes prever los resultados, en el medio caótico todo vale aunque no necesariamente tenga que suceder.
La ventaja del católico cuaresmático (en su mayoría) es su escasez de convicción o el exceso de miedo o compromiso.
Lo que si es exageración y manipulación barata es tu asociación de ambas religiones, aprovechar mi comentario para hacer el simil fácil es propio de personas a las que le gustan las comparaciones y salir airosas de ellas, de todas formas es la misma estupidez la cuaresma que la prohibición total de la ingesta de cerdo, la única diferencia es que el católico se ha hecho mas cómodo.

el colofon a tu brillante propuesta de extirpar la religion de la sociedad? ¡Vamos! No nos dejes en ascuas: dinos cual es tu propuesta para llevar a cabo la gesta ...

Ni la prohibicion de comer cerdo ni la cuaresma eran estupideces en su inicio - aunque eran dictados a la tragala, eso si -; una creo que era debido a enfermedades como la triquinosis que diezmaban a la poblacion musulmana, y la otra debido a que no habia nevera, y los alimentos, o bien escaseaban a finales del invierno, o bien estaban tirando a podridos. Lo bueno es que eran medidas de salud publica, lo malo es que eran medidas impuestas a la poblacion las quisiera la poblacion o no - pero, ¡hey!, si la ministra de sanidad cumple sus amenazas de crear para el alcohol una ley semejante a la del tabaco, no habremos avanzado mucho en ese sentido -.

Venga, ¿como me hablas de manipulaciones baratas si has soltado una afirmacion generalista sobre la religion - porque no has dicho que haya que extirpar la musulmana, la adventista o la catolica, has dicho que hay que extirpar la religion, sin mas -, carente de absoluto fundamento? Se empieza no comiendo cerdo y se acaba inmolandose, y ahi queda dicho, ¿para que demostrarlo? Mi postura en este caso concreto es mas facil que la del que pontifica: el que pontifica debe defender sus afirmaciones contra todo, el que cuestiona esas afirmaciones solo necesita encontrar ejemplos de que las afirmaciones no se cumplen, no son ciertas.

Lo dicho, empieza por explicar como propones extirpar la religion de la sociedad y luego tambien podrias justificar tus afirmaciones, en lugar de esquivarme con un juego de dedos tan agil como el juego de piernas de Muhammad Ali llamandome manipulador, exagerado y ... ¿que sera lo proximo?

son estúpidas sencillamente porque se basan en estupideces, como la de que haya animales malditos y buenos animales, decir que una carne es pecado, es estúpido ahora y siempre, lo grave es que seguimos obstinados en lo estúpido con tal de mantener la tradicción, estoy seguro que la educación anula la ignorancia y sin esta desaparecerian problemas como la religión, pero como llegar a ella no interesa igual ha llegado la hora de estirpar todas la religiones con la mismas prohibiciones en las que se basan sus dogmas. Solo hay que pagar el tributo de dos o tres generaciones, tan sencillo como drástico.

es que no tenga sentido mantener la cuaresma o la prohibicion del cerdo - la prohibicion del alcohol ... ¿sera acaso musulmana la ministra de sanidad? -.

Rapipu, si lo que planteas lo planteas en serio - que tal vez estas de guasa y no te pillo la fina ironia -, y planteas universalizar las prohibiciones - no circunscribirlas a los adscritos a una religion concreta -, igual eres un perfecto antidemocrata. ¿Como se te ocurre? ¿Quien serias tu o nadie para imponer a toda la sociedad, sin acuerdo social, no comer cerdo, no beber alcohol, no follar antes del matrimonio, etc? Pero, ¿que me estas contando?

si sigues malinterpretando todo lo escribo, no se si tedas cuenta, pero solo cuentas tu.

Ah debe ser que no has hablado de "estirpar todas la religiones con la mismas prohibiciones en las que se basan sus dogmas" ... tal vez si desarrollaras mas tus tesis, entenderia otra cosa por "extirpar mediante prohibiciones" ...

... o debe ser que hablamos tu y yo dos idiomas distintos, porque tu afirmas con absoluta tranquilidad que llamar manipulador a alguien no es algo a ser tomado como falta o insulto :O

Va a ser eso, rapipu, nuestro entendimiento es imposible porque hablamos dos idiomas distinto: tu uno en el que usar descalificaciones va de buen rollo y yo otro en el que las descalificaciones son eso, descalificaciones; tu uno en el que hablar de extirpar la religion estableciendo las prohibiciones que las diversas religiones predican - en un estado aconfesional - es sano y democratico y yo otro en el que es un disparate antidemocratico.

Asi cuesta entenderse, ciertamente ...

a veces eres tan listiño...y otras tan...cerrado de mollera!Que Dios exista o no no es lo que estamos hablando,con lo de "matar a Dios" me refería a matar el "concepto de Dios".
Prohibir la religión?no para nada, habría que ver cual es la definición exactamente de religión pero eso ya sería meternos en camisas de once varas...Lo que quiero decir es que cada uno crea en lo que le de la real gana, siempre y cuando no perjudique al prójimo en aras de su creencia, ni se utilice esa creencia para imponer una forma de vida y de muerte...matar a Dios es matar la ignorancia (esto tiene que ver con lo que decía antes rapi)

P.D- y otra cosa que me intriga...siempre citas para todo la Constitución, eres tremendamente democrático jajaja!pero pq?que es realmente la Constitución?pq tiene ese gran valor para tí??a mi me parece un símbolo, pero basarme en ella para discernir lo correcto de lo no correcto...es darle demasiada importancia. Y por favor ve más allá y no me sueltes lo obvio de lo que supuso la constitución para España y todo eso...lo sé lo sé...ve más allá Aiara, ahora piensa como ser humano, no como ciudadano, puesto que el tema es de gran trascendencia... ;)

"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

necesita códigos a los que aferrarse, leyes, tablas, diccionarios, incluso no me extrañaráa que practique la biblia, deja entrever algo humano pero se resiste a demostrarlo, la misma lucha interna de todos pero a su manera, es lo que se dice, una persona de principios.

e incluso intente hacer lo mismo con el Coran - solo lei fragmentos -, como si me da por hojear el Harrison de medicina: conocer cosas nuevas. No obstante, no soy practicante de la Biblia - ¿acaso necesitas que lo sea para modelar tus argumentos en base a mi cerrazon religiosa? ¿por eso la insinuacion? venga, no seas tan comodon y trabajate argumentos -.

El dia que los ciudadanos, rapipu, no podamos aferrarnos a un codigo de normas basicas, de directrices, consensuados entre nosotros y no impuesto externamente, estaremos perdidos de nuevo. Tu diras, ¡tengo derecho a la huelga!; te contestara la autoridad, si, viernes y sabados noche de 23 h a 2 h, en un descampado y sin molestar, ¿eh?. Tu diras, ¡tengo derecho a dar a mis hijos la formacion moral que vea mas conveniente mientras respete la ley!; te contestara la autoridad, que no tonto, que es mejor que el Estado enseñe a tu hijo a ser un buen ciudadano ...

Ya es jodido hacer valer nuestros derechos a pesar de que nos hayan sido reconocidos; encima anulalos reduciendolos a meramente orientativos, veras que gusto te da cuando te veas gobernado por un sentido comun que ni tiene sentido ni es comun - porque no sera ni tuyo ni mio, sino que sera de unos pocos -.

Otra posibilidad esta en que defiendas hacer de tu capa un sayo, que la Constitucion este bien mientras te valga y cuando te sea incomoda, ¡eh! ¿quien hablo de ser tan estricto?

Creo que la Constitucion esta mal redactada en algunos puntos y obsoleta en otros; pero la solucion ante algo asi no es destruirla, sino modificarla; me aferrare siempre a los codigos comunes puesto que sirven de elementos igualadores para todos los individuos de la sociedad, y creo firmemente que quien quiera demoler y/o menospreciar dichos codigos comunes es porque desea situarse por encima de los demas.

las leyes, las religiones, se inventaron para controlar el instinto animal del colectivo humano, el individuo consolidado tiene grabado su código propio basado en una sola palabra, respeto, la inteligencia hace todo lo demás.
Sabía, con mis dudas, que eras lector de biblias, hay cosas de las que uno no puede desprenderse.
No tomes como falta o insulto el que te tache de manipulador, todos lo somos al intentar exponer nuestras razones, incluso los grandes sabios lo eran.

hasta me tiraria al rio para leer Harry Potter, aunque con la edad me estoy volviendo perezoso ... ¿no dijiste que hay que combatir la ignorancia? Pues eso se hace leyendo. ¿Que quieres decir con "hay cosas de las que uno no puede desprenderse"? Venga esconde menos la mano al tirar piedras ...

Creo que hay una diferencia entre defender bien una idea y manipular la realidad, el verbo y las circunstancias para hacer creible esa idea a pesar de todo - incluso a pesar de no ser creible -. Ya te dije en su dia que llamarme manipulador, loco, debil ... es una falta, es un insulto; me parece normal que quieras quitarle hierro, no obstante la mejor manera de quitarle hierro y olvidarlo es que abandones la senda de la descalificacion y retomes la de la argumentacion.

Ya dije en su dia que conceptos como la anarquia son utopicos pues existen sociopatas a los que importa un culo el bien, el mal y el respeto al projimo; y no por ignorantes o incultos, saben perfectamente cuando hacen daño a los demas, pero les chupa un huevo mientras consigan lo que se proponen. Rapipu, en la experiencia trivialera ya vivi lo que significa el gobierno del sentido comun, alejado de la reglamentacion: el que manda hace lo que le sale de la polla aprovechandose entre otras cosas del escaqueo del personal a la hora de echarse al ruedo y asumir responsabilidades. Asi que no, gracias.

Vosotros abominad de la Constitucion, que ya la echareis en falta cuando se haya quedado completamente inefectiva ... solo espero que si ese dia llega, pueda evitar estar presente para no sufrir las consecuencias de haber dejado a la ciudadania sin mecanismos de defensa ante los que manejan el cotarro ...

P.D.: No gustando algunas cosas de la Constitucion, si realmente fuera la voluntad de ZP & Co ajustar el modelo social a la voluntad ciudadana, y contando con un 58 % de las cortes, lo tendria mas facil que nunca: o bien convencia entre un 2 y un 8 % de los diputados, del PP, para acometer la reforma constitucional, o bien adelantaba elecciones y decia, hala, conmigo los que quieran mejorar la Constitucion, sin mi los que les importe un culo ... sacarian el 66 % de los diputados y podrian reformar la Constitucion ... lo que hacen ahora es puentearla y dejarla sin efecto ... convertirlo en algo peor que simbolico - algo cuyo valor intrinseco es cero, por lo que solo vale lo que vale el papel en que esta impreso -; alla vosotros si quereis renunciar a vuestros derechos desactivando la Constitucion, pero no os lleveis a todo el mundo por delante en vuestra inmolacion juridico-politica ...

tienes tan poca fe en el ser humano como yo, lo que pasa es que tu salida es la regla.

si acaso una crisis de fe ... pero claro, ya sabes que la palabra crisis es relativa debido a la multitud de acepciones que maneja ... piensa que si el Madrid o el Barça van 3º en liga ya se habla de crisis ... asi que si prefieres, llamalo bajon ...

... pero creo de ahi a que tenga tan poca fe como tu, creo que media un abismo.

el ejemplo no es digno de ti.

que comente que no tengo la misma fe en la especie humana que tu?

somos de la misma especie, y no puedes evitarlo.

hay un lindo perrito y un lindo gatito pegándose zarpazos por aquí...jajaja!

yo quiza tenga los ojos mas azules, tu quiza la tengas mas larga, yo quiza tenga mas fe en la especie humana que tu ... diferencias que hay entre los seres humanos ... no pensaras que todos somos como gotas de agua, ¿verdad?

mantengo todo con lo que nací, eso si, coincidimos en los ojos, que cosas.

Respecto a matar a Dios como matar el concepto de Dios ... lo primero es que respecto a la ignorancia, una parte no residual de la comunidad cientifica guarda creencias religiosas ... no se, sera el efecto que produce coquetear tanto con la frontera de lo desconocido como con cuestiones de indole moral relacionadas con sus investigaciones. ¿Es la religion algo exclusivamente propio de la gente ignorante? Tal vez habria que revisar entonces el concepto de ignorancia.

Lo segundo es que si matas el concepto de Dios - que teoricamente no es el mismo para cada religion - creo que ya te estas metiendo en la parcela privada de las creencias del individuo; ¿por que no centrarnos en su los dictados de una iglesia concreta son o no respetuosos con los derechos y libertades del ser humano?

-----

Despues, cito la Constitucion por varias razones; una, porque es la base juridica de la sociedad española, que aparte de establecer unos deberes para la ciudadania tambien certifica la existencia de unos derechos; segundo, porque fue una base juridica aprobada por el 60 % del electorado español - en regiones como Galicia y Pais Vasco hubo una fuerte abstencion, del estilo de la ocurrida con el Estatuto de Cataluña; ¿por que la gente alli no voto que no si no estaba de acuerdo? -, y es modificable total o parcialmente siguiendo los procedimientos en la misma indicados; y tercero, porque supone un marco de directrices comun a todos los españoles, y como base legal una garantia, un punto de partida a partir del cual perseguir efectivamente que todos los españoles seamos iguales - mientras esto sea posible, mientras la Constitucion sea validez esto sera posible, y mejorable a traves de modificaciones; en el momento en el que sea solo un simbolo sin demasiada importancia, no habra absolutamente nada de lo que puedas servirte para defenderte a ti y a los tuyos ... mas que una fuerza bruta de la que tu no eres accionista mayoritaria -.

Como ser humano pienso y concluyo que una Carta Magna que sea acordada por todos - y que sea modificable en el tiempo para ajustarla a las nuevas coordenadas de la sociedad - nos da la posibilidad, mientras este efectivamente vigente, de ser todos iguales. Cargatela, y te habras quedado desnuda e inerme ante el mundo.

como dijo jack el destripador...

Cuando hablo de la ignorancia me refiero a "ignorancia espiritual" no a que sean unos jodidos analfabetos que no sepan sumar 2+2...por tanto lo de la estupenda comunidad científica te ha quedao mu bonito pero yo no hablaba de eso.
Se puede ser un gran ignorante a la vez que un gran matemático...entiendes?

Cuando hablo de matar el concepto de Dios...por ahí antes dije que ese concepto de Dios ha provocado millones de muertes a lo largo de la Historia, el concepto de Dios católico, musulmán...el concepto del dios que exige, del dios vengador...el concepto de dios rastrero, el concepto de dios equivocado... tb puse por ahí que cada uno debe creer en lo que quiera mientras no afecte perjudicialmente al prójimo...
El concepto de Dios que la Iglesia ha querido propagar, EVIDENTEMENTE de forma velada estoy hablando de la Iglesia...

Y en cuanto a la Constitución, has hecho lo que te dije que no hicieras querido Aiara:

"cito la Constitucion por varias razones; una, porque es la base juridica de la sociedad española, que aparte de establecer unos deberes para la ciudadania tambien certifica la existencia de unos derechos"

Pero Aiara estamos hablando de Dios!!!que carajo tiene que ver la constitución??Que si me la cargo me quedo desnuda e inerme ante el mundo??Ya lo estoy y tu tb, todos...la constitución vale para una puta mierda Aiara, es un símbolo necesario y al que recurrir en situaciones "legales" como lista de directrices sociales que ha sido necesario plasmar(pq queda claro que la necesitamos para CONVIVIR), pero no como directriz en la vida.

"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

esta claro que se puede ser un gran ignorante y un gran matematico ... he visto a cada especimen en la universidad; porque creo que en la Universidad ya no se forman personas, se forman piezas de la maquinaria industrial, efectivas pero sin añadirles humanidad a la que ya traian de fabrica - incluso deshumanizandolas un poco, segun de la universidad de la que se trate -.

Ah, ¿hablabas de la Iglesia? A mi no me gusta la Iglesia, por eso no estoy adscrito a confesion alguna, interpreto mis creencias lo mas libre y personalmente posible. Sin embargo y aunque aumentes las restricciones a la libertad de culto, el mero hecho de que alguien tenga creencias religiosas y quede con gente para transmitirselas o publique libros al respecto ya me parece predicar ...

¿donde estaria el limite? ¿en que los predicamentos respeten las normas sociales comunmente consensuadas? Por mi parte de acuerdo. ¿En prohibir los predicamentos? No me parece aceptable.

Respecto a la Constitucion, he hecho lo que creo que debia hacer: decir para que se creó una Constitucion, y no fue para otra cosa sino para que la cumplamos todos los españoles, TODOS. A partir de la Constitucion y de las leyes organicas que la complementan, el resto puede no estar regulado o regularse respecto a lo que una mayoria simple decida, y cada uno vivir la vida a su antojo, pero el tenor de la Carta Magna esta como directriz en la vida, si señorita.

¿Que no te gusta ese tenor? Propon cambiarlo. Yo creo que necesita algunos cambios. Pero esos cambios requieren un consenso mas que amplio. Y sobre todo, no es que la Constitucion no valga una mierda, es que parece que tendemos a pensar que con tener el cacho de papel esta todo hecho, y hay que hacerlo valer, hay que pelearlo dentro de los mecanismos que proporciona el Estado de Derecho. Porque todos los que nos quejamos, ¿cuantas veces agotamos los recursos de los que disponemos para defendernos? Apuesto a que pocas ... es mas facil gritar, ¡la Constitucion es una mierda! ... pues no, pues no ...

... insisto, que se desnude quien quiera, que yo - juridicamente hablando - tengo frio ...

pero leo la Biblia, me suena, no creo en dios pero si en algo superior, esa es la coherencia de lo incosecuente.

Asi que tu nuevo descalificativo es llamarme incosecante. Creo que demuestras ser incapaz de defender lo que dices y te dedicas a meterme caña en lo personal; craso error, creo yo ...

No me gusta la Iglesia pero leo la Biblia, me suena

Oh, vaya, ¿asi que tengo la biblia como libro de cabecera? Vaya no me habia dado cuenta ... ¿lees lo que digo o no permites que algo asi te entretenga a la hora de mentir? La biblia me la lei en su dia - anda que no esta claro en el post, como titular, en negrita, bien hermoso -. Fuiste tu el que sentenciaste "Sabía, con mis dudas, que eras lector de biblias, hay cosas de las que uno no puede desprenderse." - sigues sin explicar eso ultimo -.

Ahora seguramente, en tu estilo, esconderas la mano tras tirar la piedra, tipo: "oh no, por favor, no me referia a ti" ... ¿cuantas veces te tengo que decir que cuando descalificas en lugar de argumentar solo te perjudicas a ti mismo?

que estoy muy dolido, tan dolido que casi lloro, pero no he sido yo quien ha leido semejante engendro.
Acaso me cohartas la libertad de expresar lo que pienso?, como ya te dije una vez el que te sientas insultado es un problema exclusivamente tuyo, calificar como incosecuente no es una descalificación.
Asi lo veo y asi te lo escribo, si te molesta no leas y punto, ir de víctima es otro síntoma de debilidad, o tal vez culpabilidad, pero es jodido dar el brazo a torcer, cosa que nunca haces, humildad Aiara, es una buena virtud aunque a veces perjudique.

¿le he pedido a Gaal que censure tus posts? Al contrario, el que queda mal al escribirlos eres tu. ¿Me hablas de que ir de victima es otro sintoma de debilidad? Piensa en quien cuestiona si le estan coartando sus libertades - una pista: tu -, en quien, por tanto, va aqui de victima escupidora de improperios ... la libertad es tuya, la mala imagen que te crees a causa del abuso que haces de dicha libertad, tambien.

¿Acaso te molesta que manifieste lo que me parecen tus afirmaciones sin sustento y tus descalificaciones sistematicas? Es otra de las facetas de la libertad de expresion, el derecho a replica.

Gracias por aclararme lo que significa incosecante y que no es una descalificacion, debe molar eso de no es un insulto porque lo digo yo ... ¿que era entonces? Si era una muestra de afecto, rapipu, prefiero que me rasques la barbilla, en serio ...

¿La Biblia un engendro? Hombre, la verdad es que es un tocho descomunalmente extenso. Si lo dices por calidad, si que parece una coleccion de cuentos de Antoñita la Fantastica - unos con mas calidad literaria que otros -. Sin embargo, es un texto que ha marcado el desarrollo de nuestra sociedad, para bien o para mal - en algunas epocas para mas mal que bien, diria yo -, y conocerlo me parece culturizarse, vencer a la ignorancia - ¡imaginate! hay gente que habla del Coran sin haberse leido una sola sura ... -. ¿Podrias tipificar el delito ignominioso que cometi en su dia al leer la Biblia? Hablas de que no has leido la Biblia como si fuera un merito, por eso lo pregunto ...

Nunca he escondido mi caracter testarudo; no obstante, afirmar que nunca doy el brazo a torcer es falso. ¿Humildad? Defineme lo que es - ya te dije que hablamos idiomas distintos, prueba de ello repito que es el que lo que considero que es insulto tu consideras que no lo es - y te dire si soy humilde o no.

es el peor de los insultos, siempre y cuando te sientas afectado, como no es mi caso, tu displicencia no me afecta, la arrogancia tiene sus puntos positivos pero termina aburriendo.

me parecen actitudes poco sociables; por eso cuando compartes tu respetuoso punto de vista para despues llamarme a mi arrogante y displicente, me pregunto, ¿de que estamos hablando? - es decir ... estoy esperando aun ( entre otras cosas que has dejado a medias ) que me definas que es para ti la humildad ... ¿que tal un poquito de autocritica por tu parte? ¿quien es aqui arrogante y displicente? -.

¿No seran, rapipu, cortinas de humo para distraer la atencion del hecho de que propones extirpar la religion de la sociedad - con lo que ello supone de irrespetuoso para las creencias de los individuos -?

del respeto, en realidad tu no respetas, impones tus principios y si no lo consigues desprecias, no me valen tus argumentos, pues no son tuyos, utilizas muy bien la documentación, pero son palabras de otros, los mismo que la religión, acaso crees que un niño nace con la idea de religión?, pues no, está heredada lo mismo que el concepto de dios, de la misma forma que alguien la impuso en su momento, se consolidó en el tiempo, no veo el porque de no amputarla ya que los resultados han sido mas funestos que beneficiosos, te dejo que documentes este tema (me falta paciencia).
Tengo el mimso respeto a los dogmas como el que ellos tuvieron conmigo pensando que era lo mejor o lo que es peor, la verdad absoluta, mas o menos como tu caduca teología (barata).
La humildad es la actitud sin orgullo, no lo entenderias jamás, hay cosas que no es necesario argumentar, se sienten, se palpan.

pontificas como haces casi siempre con todo lo que dices; aunque no le des importancia, me tomo interes en apostillar casi todas mis opiniones - alguna se me escapa - con un creo, opino, me parece, considero, pienso ... dejando claro que es mi opinion, y tambien por supuesto argumentando, porque ...

hay cosas que no es necesario argumentar, se sienten, se palpan

Eso lo decian el cura y la profesora de religion, Fe, lo llamaban ... deje de ir siendo un niño a misa, igual que deje de ir a clase de religion, porque no me gusta que me digan que las cosas son como son porque si. No necesitas convencerme, pero no esperes que lea tus cosas y diga, ¡amen! Ya te digo que hace tiempo que no miro al pulpito; prefiero las mesas de debate y las charlas-coloquio con representacion variada - por eso no me gusta participar en hilos de webs tipo escolar.net -.

no me valen tus argumentos, pues no son tuyos, utilizas muy bien la documentación, pero son palabras de otros

¡Rapipu a la carga! Despues de acusarme de arrogancia y displicencia, victimismo y falta de respeto a la libertad de expresion, incosecancia, falto de fe en el genero humano, practicante de la Biblia, manipulador, debil y loco - ¿quien tiene un falso concepto del respeto? - ... cambia rapipu de tercio y viene ahora a compararme con gente como pollaman: ¡segun rapipu, no tengo ideas propias! Y esa idea - perdon, rapipu no expresa ideas, no expresa creencias; expresa hechos, verdades como puños - la extrae de ... ¿donde? ¿de usar enlaces, documentacion? - oh Dios mio, no tengo argumentos propios, ¡los he robado! Rapido, rapipu, llama a SGAE, CEDRO y al Ministerio del Interior, se esta produciendo un grave delito contra la propiedad intelectual ... ¬ L ¬ -

Veras, rapipu, la cosa, en mi caso, funciona al reves - llevo unas cuantas bitacoras hablando con Tafkan del tema -: primero tengo una idea y despues la contrasto y apoyo con pruebas, documentos, testimonios; no visito a un ideologo de cabecera que me diga lo que tengo que decir; ¿comprendes? Yo comprendo que si en segun que casos - ¿la mayoria? - no te sientes impelido a argumentar para demostrar lo que dices, pues se te haya olvidado como funciona.

Tengo el mimso respeto a los dogmas como el que ellos tuvieron conmigo pensando que era lo mejor o lo que es peor, la verdad absoluta, mas o menos como tu caduca teología (barata)

¡Guau! ¿Soy teologo? No sabia que regalaran el titulo con los cereales de bolas de chocolate. ¿Desde cuando soy teologo y predico teologia? ¿Desde cuando esa teologia que se supone que tengo es barata y caduca? ¿Por que - es decir, ¿alguna razon? ¿algun argumento que sustente tu afirmacion? na, seguro que es una de esas cosas que se sienten y se palpan -? ¿Sabes hacer algo mas que enchufar el ventilador y esparcir mierda?

Por otro lado creo que tu frase sobre el respeto a las creencias ajenas manifiesta lo que dije el otro dia respecto a las minorias oprimidas cuando dejan de serlo, y la falta de equilibrio - ¿recuerdas, rapipu? -: sea una mayoria - puede incluso que minoria - que oprime a otra minoria - incluso puede que mayoria - ... ¿que hace el oprimido cuando deja de serlo? ¿busca el equilibrio, la convivencia, la reconciliacion? ¡No! Busca sangre, dolor, ¡VENGANZA! - afortunadamente, creo que no toda la gente es tan rencorosa como tu, aun creo que hay futuro para la especie humana -. Ahora tu, en un gesto que me parece sinceramente antidemocratico, sugieres meterle un palo por el culo a los creyentes, para que se les pasen las ganas ... ¡bravo!

[...] la idea de religión [...] está heredada lo mismo que el concepto de dios, de la misma forma que alguien la impuso en su momento, se consolidó en el tiempo, no veo el porque de no amputarla ya que los resultados han sido mas funestos que beneficiosos

¿Que no ves por que no amputarla? A pesar de que te cagas en mis argumentos - en tu proximo post veremos una nueva y sorprendente razon para hacerlo ... tus posts me parecen una caja de sorpresas previsibles -, te dare uno: vivimos en un Estado aconfesional, donde no te dan tirones en las orejas ni palmetazos ni azotes en el culo si no vas a misa, si tienes sexo antes del matrimonio, si no respetas la cuaresma o si usas condon.

¿Te habias enterado? Rapipu, estamos en España, 2006 ... si ni a ti ni a mi - que no soy creyente ni practicante de religion alguna - nos obligan a seguir conjunto doctrinario alguno, ¿quien te crees que eres para imponer tu nada a nadie?

Concluyo reiterandote algo que ya te dije antes, en este post: no necesitas convencerme de que tienes razon a traves de argumentos, pero tampoco esperes que te de la razon, ni que no discrepe publicamente si estoy en desacuerdo contigo. Solo espero que te hagas un favor a ti mismo y cambias tus recursos dialecticos, aunque no te duela creo que haces un flaco favor a tu imagen enchufando el ventilador ...

debes comprender que tu nivel es muy alto, me resulta imposible escalar cátedras, pero doy lo máximo, que conste.

...aquel contertulio de UDDF que decia que a esta web le hace falta una Lorena Bobbit ...

Análisis fino, matizado y bien documentado sobre la historia universal del mundo y parte de la galaxia. En la línea de polla-man... Luego dirá que es de izquierdas.

odio?si lees mi bitácora de nuevo no creo que veas que yo hable de odio...hablo de rabia, de furia, de tristeza, ira...odio??a los yankees...?y que a que yankees me refiero??Cuando hablo de EEUU creía que no hacía falta aclarar que me refiero al capitán del barco, o sea al Mr.Bush, pq es la cabeza visible de USA. No quieras ver en mi comentario un odio a todo lo yankee Ignatius; pq no es cierto. Valoro enormemente parte d ela cultura yankee, no podría odiarla ya que en muchos aspectos personajes yankees han marcado mi vida (Whitman, Capote, Bukoswki,Dylan,Nirvana...podría estar horas dandote ejemplos)
Desgraciadamente no me has entendido, ews muy habitual hoy en día meter en sacos a la gente (en un sentido alegórico claro XDD) te pido que tu no lo hagas conmigo, no soy la típica antiyankees...yankees go home...sin embargo sus dirigentes me dan asco, su hipocresía cultural me da asco, los yankees ignorantes que abundan en ese gran país me dan asco...todo eso me da asco.
P.D- dije que le deseaba lo peor a USA??:O debo estar mal de la cabeza o cegata perdida pq no sé donde he puesto eso...
P.D2- que revise mi porcentaje de neuronas dedicado al odio??bueno...vale.

"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

A que si llamas yanqui (o yankee) a un tío de Alabama se te va a enfadar. Es como cuando a los españoles nos llaman "gallegos" en Buenos Aires.

En cuanto a lo de los USA, no sé si te habrás dado cuenta del sutil y no tan sutil antiamericanismo que destilan nuestros medios de comunicación. Hace falta estar muy bien informado para ver lo obvio: que hay una filtro interesado en la información que recibimos de USA, debida a un antiamericanismo irracional de la mayor parte de los periodistas, que seleccionan cuidadosamente las noticias. Sólo cuando has visitado varias veces los USA, tienes amigos allí, (por cierto, mis amigos no votaron a Bush) y buscas el fondo de la noticia te das cuenta de lo que recibimos. Los ejemplos serían interminables.

Pero, por ejemplo, hoy, en El Mundo, Gala se descuelga con una soflama antiamericana donde mezcla la ausencia de USA del protocolo de Kioto (summun desiderativo de los burócratas de la ONU), la invasión de Iraq, las fricciones con Irán y Corea y Guantánamo, todo en 15 líneas. Analizar toda la información requeriría una bitácora estilo Aiarakoa, que no tengo tiempo de hacer.

Pero, claro, olvida que Bush propuso quitar los aranceles a productos agrícolas, que obtuvo la callada de la UE por respuesta, propuso (y lo va a hacer) la inversión en nuevas formas de energía, viables y reales (no las utopías de algunos) y me parece que debería haber tenido más de dos líneas en los telediarios. Cuando USA haya desarrollado nuevas formas de energía que eviten la dependencia del petróleo, volveremos a ser antiamericanos y decir que lo hacen para ganar dinero, como con los transgénicos.

USA representa la democracia occidental, con sus defectos y virtudes, pero carece de los complejos de muchos europeos respecto a la defensa a ultranza de la democracia, con las armas en la mano, si es necesario. Después de la época de la guerra fría, en la que hubo muchas actuaciones nefastas de la política exterior de USA, ha aprendido de sus errores, aunque no lo quieras reconocer.

En cuanto a la ignorancia de los USA, es un tópico repetido hasta la saciedad en España. Mira, cógete el ranking de Universidades del mundo (ahora no tengo la cita, ya te la pondré). Verás que la primera española (la UCM) está en el puesto 315 o así, con más de 160 universidades americanas por delante. Si fuera por los habitantes de España, en comparación con USA, deberíamos estar en los puestos 10 al 20. ¡Vaya diferencia! Que un alumno ESO, LODE, LOGSE, se permita decir que los americanos son ignorantes, es que no conoce la realidad de USA.

tendera a sufrir aversion por parte del resto, creo yo.

P.D.: Espero que esa clasificacion de universidades no sea tan cientifica como esta de felicidad planetaria.

P.P.D.: Analizar toda la información requeriría una bitácora estilo Aiarakoa, que no tengo tiempo de hacer ... hombre, si te refieres a cuanto me curro mis posts me halaga ... no obstante respecto a la extension los tuyos - este ultimo incluido - tampoco son telegraficos xDDD

Imagino que sabes de dónde viene lo de llamar imperio a USA. Desde luego, no se parece en nada el imperio romano, al imperio español o al británico, por poner los ejemplos más conocidos, porque USA hace tiempo que no quiere conquistar nuevas tierras para integrarlas en su país. Tampoco tiene un emperador, luego ¿por qué se habla del imperio yanqui?

Lo del imperialismo viene, ni más ni menos, del artículo de Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo un artículo de 1916, que yerra una vez tras otra en sus "predicciones" marxistas, lo cual no quita para que hicera furor la palabra imperialismo para denigrar cualquier manifestación del liberalismo o del capitalismo.

Por este motivo lo del imperialismo es utilizado hasta la saciedad por Castro, Chávez, Llamazares y demás exponentes más o menos vergonzantes del marxismo. Es decir, al llamar imperialismo a un estado capitalista que sale de sus fronteras para cualquier cosa, ya se consigue denigrar lo que se haga. Por supuesto, la URSS no fué nunca imperialista, a pesar de que sí se apoderó de territorios que no le pertenecían. China no es imperialista, pero se apoderó del Tibet. Corea del Norte no es imperialista, pero invadió su vecino del Sur, igual que Vietnam del Norte. La intención de USA en Iraq no es, ni por asomo, una pretensión de anexionarse ese país.

Pues nada, tú sigue con tu imperialismo yanqui, pero date cuenta que no es más que un "mantra" para mentes débiles de juicio.

que hoy en dia, y mas desde la desaparicion de la URSS - no creo que Rusia tenga suficiente cache, me parece un ex-campeon musculoso pero acabado; y China es un joven aspirante pero no lo veo aun preparado para luchar por el titulo mundial de los pesos pesados -, Estados Unidos ostenta la hegemonia mundial, es el guardian del mundo, el musculitos de la playa. No posee la titularidad de los paises, pero influye en muchos, muchos de ellos, mediante la economia ... creo que lo llaman neocolonialismo. Y como dije en el otro post, considero que el cachas despierta recelos e incluso odio en el resto de la clase.

A mi Lenin me trae mas bien al fresco, y bueno ya Chavez, Castro, ¿Llamazares? - jeje -, y demas ni te cuento. No obstante, el papel hegemonico de EEUU me parece dificil de negar; ¿y como calificar entonces la politica exterior de EEUU? Comprenderia que dijeses algo como si tanto critican a los EEUU, ¿por que luego les piden auxilio cuando vienen mal dadas? ¿Por que tienen que hacer de custodio y protector de aquellos que les odian? No comprendo, en cambio, por que minimizas la influencia exterior de los EEUU.

¿Que la URSS no fue imperialista? ¿Que China no es imperialista? Vaya que no ... repito: lo que digan esos comunistas de salon - inciso: ¿existen comunistas de verdad, especificamente en esas esferas de poder? - me importa poco cuando considero que es mentira.

P.D.: tú sigue con tu imperialismo yanqui, pero date cuenta que no es más que un "mantra" para mentes débiles de juicio ... ¿fue porque no te dije que me halagaba tu comentario - si, lo dije -? ¿o fue por decir que tu tambien gastas chorizos? Sea como fuere, el caso es que igual que le critico a rapipu, has usado el silogismo de la muerte: has dicho blablabla; los que dicen blablabla son unos =¬~#@~)%)($/& - ¿que toca ahora? ah si, mentes debiles de juicio -; por tanto ...

P.P.D.: ¿como termina, Ignatius, el silogismo? ¿insinuas entonces que tengo una mente debil de juicio? ¿Te ha molestado algo de mi post como para que te expreses en esos terminos?

Me ha sorprendido que tú, habitualmente cuidadoso con los juicios que expones, has tenido un desliz con lo del imperialismo, palabreja que en realidad no quiere decir nada. Efectivamente, sería más apropiado hablar de neocolonialismo, en los casos en que sucede, y apostaría algo a que Europa, Rusia, China y Japón practican neocolonialismo como el que más.

Que viva el colonialismo! Que muera el neo-colonialismo!

Bueno, tu opinion sobre el colonialismo ya quedo clara en su dia:

"Tu dirás que hay gente preparada en esos países ( de Hispanoamerica ), pero la historia dice lo contrario. Existe un populismo creciente en esos países debido a su analfabetismo, que provoca que un personaje como Hugo Chavez convenza a las masas con un discurso populista revolucionario".

Yo digo para empezar que tengas cuidado, no sea que igual que tu consideras que los negritos y los indigenas son incivilizados y analfabetos que no saben valerse por si mismos, lleguen los germanos, los anglosajones o ... ¡los chinos!, opinen lo mismo de España y nos quieran someter por nuestro bien ...

... de momento, Ben Laden ya ha sido el primero en inscribirse en el concurso publico para la dominacion de Al-Andalus ...

Que existe un grado de analfabetismo elevadísimo en esos países es un hecho. No es algo que me invente o diga para insultar a los ciudadanos de esos países. Creo que ahí esta el gran problema de sudamerica y nada me convencerá de lo contrario, ya que conozco el tema muy de cerca. Los políticos son los que utilizan ese analfabetismo para enarbolar banderas revolucionarias y aprovecharse de su posición política para enriquecerse enormemente.

Piensa antes de dar esas respuestas, Aiara.

ahora bien, mi respuesta esta mas que bien pensada, porque al contrario que tu - recuerda lo que dijiste: "Tu dirás que hay gente preparada en esos países, pero la historia dice lo contrario", o yendo aun mas lejos, "Esta claro que carecen de personas válidas para gobernar, abundando los dictadores bananeros y los corruptos" - yo si creo que en esos paises seguramente existe gente preparada - incluso aqui en España, pero diria que en el ambito gubernamental brillan por su ausencia ... ¡y aqui no somos analfabetos! ¿o si? -. ¿Por que no te preguntas porque, ni aqui en España, ni alli en Hispanoamerica, Africa, Asia, llegan al poder personas preocupadas por el bienestar de los ciudadanos a los que representan?

Tu piensa en que defiendes nada mas y nada menos que el colonialismo, y lo defiendes en base a que esos paises no son capaces de autogestionarse. Es perfecto que nada te convenza de que cambies de opinion, como tambien me parece perfecto que la decision de invadir paises y recrear colonias no dependa de ti; porque pienso que cuando abres la caja de Pandora y dejas que un colectivo no mayoritario - China, Rusia, EEUU y la Union Europea juntos totalizan 2200 millones, un 34'5 % ... sin China el porcentaje cae drasticamente hasta el 14 % -, decida quien esta y quien no esta capacitado para autodeterminarse y autogestionarse, das pie a que en un futuro alguien decida que tu o que yo tampoco lo estamos, y que debemos ser civilizados ...

... y creeme, algunos en el extranjero no nos consideran gente civilizada; y si vuelve el colonialismo, que esos barbaros ( ® Tafkan 2006 ) tengan o no razon creo que sera irrelevante: si son mas fuertes que tu te civilizaran lo quieras o no.

¿Que viva el colonialismo? Ya lo dice aquella frase, qwerty: ten cuidado con lo que deseas, no sea que se haga realidad ...

si apostases sobre que Europa, Rusia, China o ¿Japon? - :O ahi dudo mas - son neocolonialistas - al menos en espiritu, porque en intensidad no creo que superen a EEUU, que es que la tiene mas larga ( la fuerza militar ) -.

Imperialismo no es una palabreja que no quiera decir nada, lo que ocurre es que como señalaste a partir de los ensayos marxistas se le dio una nueva dimension; pero originalmente se referia a la actitud de las potencias mundiales en continentes como Africa y Asia - ya sabes, el Imperio Britanico, por ejemplo, que si poseia la titularidad de territorios lejanos conquistados a sangre y fuego -.

Que llamen actualmente imperio a EEUU seguramente sera erroneo; aunque creo que mas bien porque los emperadores no son los sucesivos presidentes de los Estados Unidos, asi como el presidente del consejo de administracion de una empresa gigante no suele ser su dueño ...

tienes mucha razón cuando dices que no puedo hacerme una idea de lo que pasa por allí, pq evidentemente hay mucho que no llega...eso no quita que los muertos sigan siendo muertos, las imágenes me dañan,y provocan lo que has visto ahí arriba...simplemente sentí fuertemente el deseo de que aquello pare de una vez, se que es una postura infantil, pero te aseguro que todos estos conflictos que surcan el mundo hoy en día...me rompen el corazón.Y a veces lo único que te queda es la rabieta, ante la impotencia...Me gustaría mucho que me hablaras sobre el tema pq creo que tu si tienes información de primera mano, en fin algún día espero una bitácora tuya sobre esto.

"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."

tanto en el deseo de que esas barbaridades acaben - bien -, como en el deseo de que Cito, en calidad de persona que ha vivido de primera mano, ademas de tener familiares alli que lo viven de primera mano y con rabiosa actualidad, aporte un testimonio, no necesariamente mas autorizado, sino simplemente mas informado - ya lo pedia en el primer post que escribi en esta bitacora -.

No creo que sea el testimonio definitivo - la subjetividad es tan complicada de soslayar ... -, pero si sera esclarecedor, y desde luego y dejando subjetividades a un lado, creo firmemente que estara siempre mejor informado que nosotros.

no lo dejé claro en el anterior mensaje (probablemente por las prisas en ir a coger el avión) .

Tu mensaje me parece genial. Es más, es muy apropiado, indicado y coherente con la actitud sensata que mantienes en tus intervenciones.

Lo que te produces furia

Violencia
Muerte (sean inocentes o no)
Devastación
Inseguridad

Y un largo etc. de cosas negativas

Mi comentario fue solo una puntualización más. La furia debe movernos hacia la razón y no hacia la más furia.

En lo tocante al conflicto palestino-israelí dudo que mis reflexiones puedan ser valiosas. Lo único que puedo aportar son algunos datos y vivencia personales.

Una de las cosas que le contaba a mi tío (que es Argentino, pero se ha dado una vuelta por Israel y España para visitar a sus familiares) es que en España la información que se recibe desde Próximo Oriente es muy tendenciosa y demagógica. Tendenciosa porque presenta los hechos en relación a los intereses de una de las partes en conflicto y demagógica porque alimenta el ideario popular con lo que este quiere oir y no presentando la realidad lo más concisamente posible. Luego, la gente (en general hablo) se deja llevar por ese tipo de noticias y juzga (ya que en general no se emiten opiniones sino juicios) muy premeditadamente a Israel y su población. Te escribo ahora unas cuantas reflexiones que uso como trampolín a la hora de pensar acerca de este conflicto.

Se da por sentado en la población, gracias a la información que dan los medios de comunicación tradicionales, que el estado de Israel, es un estado genocida. Es decir, que sistemáticamente el Estado de Israel (que representa al conjunto de la población hebrea) persigue y masacra a los palestinos. Siendo cierto que desde el comienzo de la segunda intifada (a finales del año 2000) la cifra de victimas es aproximadamente el doble en el bando palestino que en el hebreo (no estoy contando lo que ha sucedido y esta sucediendo en el 2006) lo que también es cierto es que desde la fundación del Estado de Israel en el año 1948 la población palestina ha aumentado hasta ser actualmente hoy de 9.000.000 de habitantes, mientras que la población israelí asciende a aproximadamente unos 7.000.000 de habitantes. El genocidio nazi al que muchos últimamente gustan de hacer paralelismos con el conflicto palestino-israelí se llevó a cabo a lo largo de unos 4 años y eliminó a unos 8.000.000 de personas, de los que 6.000.000 (aprox.) eran judíos.

¿Qué no podría haber hecho el Estado Hebreo con la población palestina en 50 años de conflicto?

¿Es justo hablar de genocidio? No.
¿Es justo hacer comparaciones entre el holocausto nazi y el conflicto palestino-israelí? No.

Los que lo hacen demuestran su falta de rigor intelectual.

Este hablar de genocidio te lo puedo ejemplificar en dos casos concretos.

1. En el ideario colectivo (por lo menos lo que yo he podido comprobar aquí en España) enocntramos la idea de que Ariel Sharon era un genocida. Ya he explicado antes la adecuación de este término. Se le achaca este término porque, en general, se cree que las matanzas de Shabra y Chatila fueron perpetradas por tropas hebreas al mando de Sharon cuando este era General y Ministro de Defensa. Y sin embargo, con un poco de documentación esta afirmación carece de peso. A saber: las matanzas las cometieron grupos armados libaneses y las cifras de víctimas oscila entre 435 y 3.500. Lo que hizo Sharon, como responsable de esa zona, fue hacer la vista gorda (permíteme esta expresión a pesar de la gravedad de los hechos). ¿Y sabes lo que ocurrió entonces? La población israelí salió a las calles pidiendo el cese de funciones de Sharon. El parlamento hebreo (la Kneset) abrió una investigación parlamentaria que determinó que Sharon era responsable indirecto de las matanzas. Esto supuso para Sharon no poder ser relevante políticamente hablando hasta finales de los '90. Esto sucedió en el año 1982. En ese año vivíamos en Israel, yo era un bebé, pero me cuenta mi madre que la manifestación popular por la responsabilidad de Sharon congró alrededor de 1.000.000 de personas. Yo después lo he corroborado. En aquella época la población de Israel era de 5.000.000 de personas lo que supone que más de un 20% de la población se manifestó.
¿Conoces algún precedente similar? Y la gente no se manifestó contra el terrorismo palestino. Ni contra un atentado particular. Se manifestó en contra de la actuación política de uno de los héroes de guerra más laureados que ha dado la historia de Israel. Ese 20% a día de hoy en España supondría una manifestación de unos 9.000.000 de personas. ¿Alcanzas a ver la magnitud? (lo digo porque yo cada vez que lo pienso me asombro de esa capacidad de autocrítica, no lo digo por menospreciar tú inteligencia ;) ).

2. El muro de Seguridad que construye Israel es llamado por los palestinos Muro del Apartheid. Aquí en España los medios han ido cambiando esa denominación hacia Muro de la Vergüenza. Israel lo llama Barrera de Seguridad. Creo que la denominación de Apartheid podría ponerla en duda tan fácilmente como la de genocidio. La población judía en Israel es del 80% y la población musulmana (árabe) representa un 20%. No encontrarás muchos testimonios de este 20% que hable de medidas represoras contra la población ni nada de eso. Es otra vez la utilización tendenciosa y demagógica la que acuña y apadrina la expresión Muro del Apartheid. Es verdad que el muro, de unos 700 kilómetros de extensión, en dos puntos se salen de las fronteras internacionales de Israel reconocidas por las Naciones Unidas en 1967 (La Línea Verde). Estos tramos suponen del total de la extención unos 150 kilómetros. Y en dos ocasiones hasta la fecha los tribunales hebreos han obligado al ejecutivo a rectificar el trazado. Y el ejecutivo ha tenido que hacerles caso. Lo que también es un dato objetivo es que el número de atentados terroristas contra población civil israelí ha descendido drásticamente desde que se construye el muro. Eso, también es significativo. Demuestra dos cosas: a) Que el muro es una medida efectiva en relación al fin que persigue y b) que los terroristas palestinos aprovechaban ese "agujero de seguridad para perpetrar sus atrocidades. Porque de echo (y es algo de lo que casi nunca se habla) existen los terroristas palestinos (que casi nunca se nombran en los telediarios).

Ahora te explico dos vivencias que tengo. Una es reciente, me la contó mi tío ayer en una conversación que mantuvimos y tiene que ver con el muro. Me contaba como una de las poblaciones por las que el muro pasa quedó literalmente dividia. Zona hebrea. Zona palestina. Y me contó también como un primo suyo que vive allí le narraba que en dicha ciudad la población judía apenas salía a la calle porque existían francotiradores (que actuaban) e la zona palestina de la ciudad. Desde que el muro se contstruyó la población judía puede salir a la calle. También me decía que este primo le decía que es una "mierda" tener que llegar a esos extremos. ¿Pero que otra solución se puede dar?
La otra experiencia tiene unos cuantos años y me sucedió en mi última visita a Israel (tendría yo unos 14 años). Te pongo en precedentes mi aspecto físico es el típico que puedes esperar de un judío ashkenazi. Es decir, rubio, pelo ondulado, ojos marrones, barbilla prominente y si, también llevo gafas :) (y si, también espero ganar algún Nobel algún día... jejejeje! ). Y recuerdo que en todos, es decir en TODOS los centros comerciales o calles comerciales en las que entré me revisaron la mochila que lleva. Yo, un niño judío de 14 años. Esto te lo cuento para que en parte veas como se vive en Israel. Y te hagas una pequeña idea de la situación que se vivía y se vive ahora.

Lo que me transmitió mi tío es que en general la sensación que él tiene (y la gente con que se relaciona) es que los palestinos no quieren tener un país. No quieren trabajar para levantar la tierra que tienen. Ya te digo es una impresión personal que me transmitió mi tió. No es la opinión ni de toda la población hebrea, ni del Estado Israelí, ni de nada. Solo de mi tio. Y en parte la comparto. Los dirigentes palestinos (que no la población palestina) lleva recibiendo subvenciones de Europa, EE.UU y la propia Israel desde hace muchísimos años. Es tanto el dinero que han recibido (el acumulado a lo largo de todos estos años) que te daría un escalofrío si te lo dijera y te diera una comparativa de la inversión en infraestructuras que se ha hecho en ese mismo tiempo.

Lo dejo por ahora, que he de irme. El problema es que siempre que hablo de esto me enrollo como una persiana, pido disculpas. Hay muchas cosas que debatir y exponer acerca de este tema, pero lo único que digo es que espero sinceramente que esto se acabe. Que las dos partes hagan los movimientos necesarios para que este conflicto termine. Termine al menos en el sentido bélico. Espero que dejen de haber víctimas. Espero que deje de haber miedo. Espero que sea lo antes posible. Eso es lo único.

Saludos.

P.D.: solo un último apunte decir que el Estado de Israel es un Estado de Derecho constituido hace más de 50 años (el doble de España) en el que hay una alternancia entre partidos políticos (es decir, no hay un único partido que ostenta el poder), que los poderes están separados. Que desde hace ya muchos años (no recuerdo cuantos exactamente ahora mismo) el Estado de Israel reconoce a las agrupaciones políticas que representan a los palestinos. Y mientras tanto ninguna de estas agrupaciones reconoce el Estado de Israel. Esto es un problema que si se resuelve (el reconocimiento del Estado de Israel) habrá mucho camino recorrido. Espero que ocurra lo antes posible. Perdón también por la expresión que puede estar errada en algunas partes pero tengo al tiempo que pende como espada de Dámocles. Seguimos si quieren en otro momento.

respecto al tema Palestina-Israel, y me había creído informado sobre el asunto, hasta que allá por 1985 tuve que hacer un viaje a Tel-Aviv por cuestiones de trabajo. Ya conocía judíos en España, y me llevaba bien con ellos, pero verlos trabajar en su salsa, hablar con ellos, discutir como sólo lo saben hacer ellos, me cambió radicalmente mi postura, y desde entonces veo las cosas de otra forma. No es que disculpe sus errores, porque eso no lo hacen ni los propios israelíes, pero al menos intento desentrañar la verdad en medio de las noticias que nos dan. Desde entonces me he dado cuenta de la manipulación informativa a la que estamos sometidos los españoles en todo este asunto, siempre a favor de los palestinos, siempre en contra de los israelíes.

en primer lugar he de agradecerte tu post, y que sepas que lo he leído detenidamente.
Yo sé, y lo he puesto por ahí, que los palestinos no son unos santos, claro está, sin embargo la imagen que llega, como tu dices, es la de un país sin infraestructuras,sin "capacidad de"...esta mañana mientras me tomaba el café vi una noticia referida al tema,hablaron de bombardeos israelís a la franja de Gaza y al Líbano, cierto es que al final d ela noticia comentaron que los libaneses les habían "correspondido" con unos cuantos pepinazos.Salían imágenes de hospitales palestinos e israelíes, y se veía una gran diferencia entre los dos, el palestino era completamente tercer mundista, el israelí no, todo lo contrario. Con esto lo que te quiero explicar es el por qué de la tendencia que , yo creo, se da para compadecerse más de los palestinos que de los israelíes. Dan esa sensación de defensa desesperada hacia un gran país.
Claro que leo tu comentario y me doy cuenta (imágenes aberrantes de la guerra fuera de mi cabeza) de que una guerra es una mierda para los dos bandos, y que los niños israelíes (de los que nunca me olvidé) no se merecen, al igual que los palestinos este presente y el futuro plagado de odio que les deparo.

En cuanto al tema de la comparación entre el genocidio nazi y la situación con Palestina, no podría estar mas de acuerdo contigo...me parece una barbaridad comparar dos hechos históricos completamente diferentes, en el tiempo, en el modo y la forma, en motivos y consecuencias...no tiene nada que ver (esto ya lo he dicho alguna vez,en la carrera era algo que nos machacaban constantemente, la manipulación de la Historia).

Referente al tema del muro que divide las dos zonas, no dudo de su efectividad, en absoluto, sin embargo no deja de ser un elemento de blindaje, otra muestra más de la poca voluntad de resolver el conflicto, a veces parece que solo quieren agravarlo más (las dos partes me refiero).

Lo único que no entiendo bien es sobre la opinión de tu tío en cuanto a que Palestina no quiere construir un país, no sé, es que a lo mejor lo entendí yo mal, se refiere a que prefiere seguir con esto para seguir cobrando las ayudas externas??mmmmm...eso me parece mucho suponer, mejor espero a que me lo aclares.

Y na, tu enrrollate todo lo que quieras que si es por lograr entender un poquito más todo este horrible embrollo, bienvenidas sean tus "longanizas"jajaja...


"...drinkin´ white rum in a Portugal bar..."