Estoy harto de que se confundan a los ecólogos y a los ecologistas. Los ecólogos son los que estudian y desarrollan la ciencia de la Ecología. Los ecologistas utilizan algunos resultados de los ecólogos para abonar sus fines, personales, políticos o inconfesables. Ya sé que está muy de moda ser “ecologista” o decir que uno es “ecologista”, y si te defines en contra de algún postulado “ecologista” te arriesgas a que te digan de todo, desde que estás vendido a las petroleras, hasta que eres un cabronazo al que le importa un pimiento el planeta, o que eres un insensible ante los “dogmas ecologistas” del “calentamiento global”, el “cambio climático”, o el “desarrollo sostenible”.

Lógicamente, no se puede meter a todos en el mismo saco. Igual que hay científicos que “maquillan” los datos para transmitir una sensación de catástrofe que les aportará fondos, también hay grupos ecologistas que actúan de forma noble y desinteresada, pero, en general, la mayor parte de los implicados están bien encuadrados en un grupo u otro, el de los ecólogos científicos o el de los ecologistas demagógicos.

Opino que entre los ecólogos y los ecologistas respecto a la ciencia de la Ecología existe la misma relación que entre los astrólogos y los astrofísicos respecto a la Astronomía. Unos trabajan para desarrollar una ciencia (la Ecología o la Astronomía) y otros aplican los resultados que les interesa de esa ciencia en beneficio propio. O bien, lo mismo que los valencianos y los valencianistas, los primeros viven en Valencia, trabajan allí, desarrollan esa ciudad, los segundos son seguidores de un equipo de fútbol que tiene su sede en Valencia. Lo mismo se puede decir de los barceloneses y barcelonistas, o de los madrileños y madridistas. Los segundos son una pura anécdota en la ciudad. Los ecologistas son una pura anécdota en la Ecología.

Comparen esta definición de la ciencia de la Ecología con los principios rectores del grupo denominado Ecologistas en acción , que dice practicar “el llamado ecologismo social, que entiende que los problemas medioambientales tienen su origen en un modelo de producción y consumo cada vez más globalizado, del que derivan también otros problemas sociales, y que hay que transformar si se quiere evitar la crisis ecológica. Para ello realiza campañas de sensibilización, denuncias públicas o legales contra aquellas actuaciones que dañan el medio ambiente, a la vez que elabora alternativas concretas y viables en cada uno de los ámbitos en los que desarrolla su actividad.

Fíjense que ahora no se habla de lo que causa y afecta a “la humanidad”, sino que el coco es la “globalización”, el “modelo de producción y consumo” del que se derivan “problemas sociales”, y especifica que van a realizar “campañas” y “denuncias”. Bueno, no estaría mal si no se les viera el plumero con lo de la globalización, palabreja que puede significar lo que uno quiera entender, igual que los “problemas sociales”. Si se va a criticar, lo cual es encomiable, el mal uso de los recursos naturales, ¿cómo es que se sabe a priori que depende del modo de producción? ¿Qué otro modo de producción es mejor que el capitalista, desde el punto de vista ecológico? ¿El modo de producción dirigido por el Estado? ¿Es que acaso la URSS no contaminaba tanto o más que USA? ¿Cómo saben que hay “crisis ecológica”? Lógicamente, dependerá del tema que se trate.

No me opongo a que se controlen los vertidos ilegales, a que se reciclen las aguas residuales, a que se tenga más respeto por el medio natural, a que se mejore la calidad del aire, es necesario que los gobiernos pongan límite a la contaminación que produce la actividad humana. Me opongo a la exageración de las prácticas ecologistas de algunos grupos, que han adquirido un gran poder mediático y están ya soportados e integrados en formaciones políticas que pretenden explotar la gallina de los huevos de oro del ecologismo demagógico. Muchos grupos ecologistas son del tipo “sandía”: verdes por fuera, rojos por dentro. La misma demagogia que han practicado cuando prometían el “paraíso proletario” siguen aplicando ahora con otros dogmas de fe ecológicos.

Cuando se aplican resultados “ecológicos” sin un principio científico, se suele meter la pata. Cuando se prohíbe cualquier tipo de tala en un bosque, los incendios proliferan, mientras que una tala y limpieza controladas mantienen mejor el medio que la ausencia de intervención. Aquí tienen un acercamiento a la ecología científica , bastante crítico con muchos grupos ecologistas, incluido Geenpeace (o Gr€€npis, para algunos). Me propongo desarrollar alguno de los "temas icono" ecologistas en alguna futura bitácora, empezando, por ejemplo, por los gases de efecto invernadero y el calentamiento global.