Entelequia tiene dos significados; si has empleado el ironico, al hablar del consenso, para tildarlo de irrealizable y utopico, entonces me parece que tienes un concepto muy muy negativo de la sociedad; lo malo es que si estas en lo cierto, la cosa pinta muy muy mal.

Puedo estar de acuerdo contigo en que el modelo de estado actual - donde se juntan 350 diputados que, pese a estar teoricamente representando a 45 millones de españoles, deciden segun su libre voluntad de un modo constitucional y aun en contra de la voluntad de sus electores ( curiosa paradoja, ser elegido representante de un colectivo para terminar decidiendo a sus espaldas ) - me parece coactivo en el sentido de que demasiado a menudo representa a minorias frente a mayorias y encima obliga a las mayorias a aceptar este hecho. Pero no estare de acuerdo en aceptar que el consenso sea una entelequia y el contrato social una falacia.

Muy bien, tu articulo no es anarcocapitalista. Ok. Estas de acuerdo en que existan derechos, pero, ¿cuales? ¿los del individuo? ¿como se regulan? ¿quien decide cuando se vulneran y como se protegen si no es el conjunto de la sociedad? ¿bajo que mecanismos?

Hablas de libertad. Pero vas demasiado lejos interpretando lo que digo:

Tú tomas partido por la legislación estatal en detrimento de la libertad y yo tomo partido por la libertad en detrimento de la legislación.

¿Como? De eso nada. El problema para mi es que creo que tenemos una concepcion de Estado como un jefe supremo al que debemos vasallaje, mientras que yo concibo el Estado como una especie de consejo de administracion de una empresa - por ejemplo, España, Sociedad Cooperativa -, donde los socios deberiamos poder decidir los estatutos de la sociedad y elegir a los directivos mas competentes. ¿Eso atenta contra la libertad? ¿Que es para ti la libertad? Tal vez debieras aclarar ese punto antes de seguir hablando del tema, y mas aun para decir que yo elijo legalidad antes que libertad - como tu dijiste en tu articulo si no te gusta la ley el camino no es incumplirla, sino abogar por reformarla -.

En los casos en los que la aplicación de la legislación entra en conflicto con la libertad no puedes tomar partido por una y abrazar también la otra, son posiciones excluyentes

A veces no se puede evitar caer en ese juego de conmigo o contra mi, cuando se toca un tema que afecta personalmente o en el que se cree fervientemente. Pero creo que no es el camino mas apropiado.

-------------------------------------------

Ok te dire lo que pienso: pienso que esto que dices no tiene sentido para mi:

El derecho tradicionalmente ha sido un cuerpo de normas o leyes espontáneas encaminadas a proteger la esfera particular de cada individuo de las interferencias ajenas

¿Como? ¿Espontaneas? Explicame eso: yo creia que las leyes romanas las dictaba el Senado Romano, y las leyes medievales los distintos reyes y señores feudales, etc, etc.

el derecho, tal y como lo entendían los romanos y los ingleses, no es una amalgama de regulaciones contingentes que deben promulgarse sino más bien unas pautas de convivencia que deben descubrirse, pues están implícitas en la naturaleza de las cosas

¿Y quien se encarga de descubrirlas? Lo malo de lo implicito, a mi entender, es que da demasiado margen a la subjetividad, con lo que lo es claramente implicito para ti puede no serlo para mi.

Miedo me dan los que ejecutan el gobierno del sentido comun - que es el menos comun de los sentidos -, o bien argumentan que gobiernan por mandato divino - a mi Dios no me ha contado nada al respecto ... - o porque es lo natural - si uno interpreta la naturaleza de las cosas de una manera y yo de otra, estamos empatados, ¿no? ¿quien dice que el tiene razon y yo no? -. Esa idea de la concepcion del derecho me parece ciertamente endeble.

Te confundes si piensas que defiendo el estatalismo. Defiendo la soberania del pueblo, y creo que tal como funcionan los estados actualmente ello no alcanza su verdadera expresion, sino que vivimos tutelados en la practica por una elite politica que dicta lo que es mejor para nosotros. ¿Pensar asi es defender la legislacion estatal? Me parece que es que tu entiendes el Estado como un ente diferenciado de la nacion de la que teoricamente emana, y si realmente el Estado es asi debe cambiar, pero yo no defiendo ese modelo de Estado.

Yo defiendo que el Estado solo sea el vehiculo de transmision de la voluntad popular; yo defiendo que el Estado sea minimizado al maximo; yo defiendo que en las a mi juicio naturales colisiones entre los intereses de unos y otros colectivos de ciudadanos, predomine la opinion mayoritaria pero no de un modo estatico, sino acogiendo a la opinion minoritaria de modo que los conflictos no sean foco de division social sino de cohesion; yo defiendo que no exista nunca mas la concepcion del partido politico como un bloque de lentejas - las tomas o las dejas -, como un amame o dejame, como un duelo de colores al alba, sino que para cada tema confrontemos nuestras posturas y asumamos que hoy me pongo a B y me uno a C y D pero mañana me opondre a D y me unire a B, C y E, y discutiendo sanamente nos entenderemos. Ese es mi concepto de sociedad, la sociedad del entendimiento, donde se hace lo que dice la mayoria - pero no una mayoria estatica y perenne, sino una mayoria concreta para un tema concreto que puede ser distinta de la mayoria para otro tema distinto - pero con la voluntad de integrar a la minoria, y la minoria acata lo que la mayoria decide pero desea integrarse mediante el reconocimiento total o parcial de algunas de sus demandas y lucha democraticamente para convencer a los demas de la bondad de sus posturas ...

... y eso solo sera posible cuando asumamos que si hoy hablo de asfaltar calles y la mayoria esta conmigo, mañana puede que hable de ajardinar las travesias y la mayoria este en mi contra, y tendria que respetar a los que no quieren un nuevo asfaltado como querre que respeten mi deseo de ajardinar las travesias mientras intento convencerles de ello. Esa es para mi la forma en que debieran surgir las bases del derecho.

--------------------------------------------

Tal vez veas bien que este de acuerdo en que la forma en que se conciben las leyes me parece inapropiada, pero no vea bien ni esa concepcion del derecho espontaneo, implicito en la naturaleza de las cosas, etc.

Defender un Estado mínimo o de pequeñas dimensiones no implica en absoluto abrazar el legalismo ciego que critico en el texto (y al que pareces acogerte)

En absoluto me acojo al legalismo ciego, no ya en este post, en previos posts en esta y otras bitacoras he hablado de cumplir la ley - incidiendo en que no soy un santo - pero tambien en luchar democraticamente - con los medios que la ley concede y respetando a mis conciudadanos - para intentar cambiar aquellas leyes con las que no crea.

En cuanto a tus referencias al anarquismo como un escenario caótico, sin regulaciones o leyes, te remito a este otro artículo que escribí hace un tiempo y a este debate en el foro Mercado Libre

He explicado en este y otros foros por que no creo en el anarquismo, pese a que me parece una bella utopia: supongamos que seguimos el ideal socratico de que a traves del conocimiento afloraba la bondad inherente al hombre; supongamos que el 99'9999 % de los seres humanos somos buenos por naturaleza - uno entre un millon no, llama a ese residuo psicopata o de cualquier otra forma que prefieras -; si nos autorregulamos pero ese colectivo no - con la actual poblacion estariamos hablando de solo 7000 psicopatas en el mundo -, si el resto de personas somos gente buena y respetuosa con el projimo pero ellos no, ¿que sucederia? Te dire lo que pienso que sucederia: los psicopatas dominarian a la masa mansa.

Yo no hablo de forjar hombres nuevos. Hablo de que los individuos de una sociedad sean libres, pero que dispongan de controles para quienes no se autorregulen - si soy mas fuerte que la gente y la gente se controla pero yo no, y me apetece robar algo, violar a alguien ... ¿quien me lo impedira? no subestimes la relevancia de los individuos que no respetan a los demas -.


Sobre los argumentos que recoge este articulo al que llego de uno de tus enlaces sobre la solucion de la justicia y la seguridad privadas; amen de lo especulativo - ¿que demuestra? conjetura tanto como lo pueda hacer yo -, olvida detalles como la subjetividad pura de un arbitrio no sujeto a ley alguna - ¿credibilidad? Vamos, el marketing de calidad hace milagros ... - o la no universalidad de la justicia - ¿todos nos podremos costear ese servicio? -, por citar un par.

Para mi la unica prueba valida para defender como viable el anarquismo es decir aqui se implanto hace x años, todo ha ido bien y aun perdura. Otra cosa es que no te valiesen mis argumentos, pero creo que ese no seria el camino - los argumentos se rebaten, no se tiran a la papelera -.

--------------------------------------------

Sobre tus ejemplos, matizare: tus ejemplos no fueron el objeto de mi critica, fue esa sensacion de que defendias la no-ley y el derecho espontaneo/natural lo que me motivo a criticar tu articulo. Tus ejemplos directamente me escandalizaron, unos mas que otros ciertamente.

Por partes:

- ¿admites entonces que el comercio de drogas per se no debería estar prohibido? ==> creia que no haria falta pero si: creo que si eres tan guay como para elegir iniciar la senda de la drogadiccion tienes que ser igualmente guay para buscarte la vida cuando la droga te pase factura. No se, es como si me pongo a correr delante de los toros de los Sanfermines - ¿alguien me obligo a ello? supongo que conocia los riesgos - y si me pasa uno por encima quiero que venga corriendo una ambulancia, me lleven al hospital, me curen y me suban una chica a la habitacion de la clinica. ¿La libertad no dicen que conlleva responsabilidad, o algo asi me suena que decia Sartre?

Pero claro, si decido drogarme a sabiendas de los efectos nocivos de las drogas, y tu no me vendes drogas normales, sino que me las vendes adulteradas, me estas timando, me estas haciendo daño sin que yo lo haya elegido, no me estas dejando ser libre - yo fui libre para flipar con la droga y para sufrir con el mono, pero no fui libre para meterme matarratas como excipiente cuando te compre la droga -. Ese vendedrogas merece un castigo por timador y por atentar contra la salud publica: esta agrediendo al projimo contraviniendo su voluntad.

¿Que mis preguntas son tramposas? Para nada: garantizame tu que la iniciativa privada te vendera drogas con excipientes inocuos, en lugar de usar excipientes nocivos a medio o largo plazo sin que tu lo sepas. Sobre este tema, sobre el del respeto voluntario y altruista hacia el projimo y hacia el entorno, me extendere al tocar lo medioambiental.

¿Que el mercado de las drogas no esta saneado porque es ilegal? Perdona pero no. Creo en la legalizacion de las drogas - para su control - porque creo que ello eliminaria muchos problemas asociados al trafico ilegal en terminos de delincuencia, blanqueo de capitales, etc. Pero el mercado farmaceutico esta cubierto de mierda. Y las tabaqueras no venden tabaco, sino tabaco - creo que aun hoy se niegan a revelar que aditivos les meten a los cigarrillos -. ¿Eso te parece limpio? Hombre no te pases con lo de las preguntas tramposas; solo dame respuestas convincentes - a no ser que la trampa que tu ves simplemente sea que no las tienes ... -.

- Aunque evadas algunos impuestos, tranquilo que con el resto ya pagas lo suficiente como para ir a un hospital público sin que te puedan acusar de gorrón // Los impuestos son un robo, no veo qué tiene de ilegítimo evitar que te roben. Siempre me ha divertido oir este argumento; me ha divertido por lo que de justificativo tiene; y me ha divertido por lo poco sustentado que suele venir. Conste que yo estoy cabreadisimo por como el Estado administra lo que sustrae a los contribuyentes. Pero me molesta eso de "ey quiero decidir cuanto pagar, como pagar y encima disfrutar del servicio publico". Y yo quiero combo ® ONCE.

Asi que si debieses pagar - por poner un ejemplo - 12000 de tus 30000 euros al año en impuestos, y dijeses ey no, voy a pagar 8000, o 5000, que ya es suficiente ... ¿bajo que criterio es suficiente? En teoria la suficiencia no viene dictada por cuanto pagas - se supone que la razon de ser del impuesto es garantizar con el servicio publico sufragado por el mismo atencion a los que no pueden costearse una privada -. Pues a mi me parece razonable que si dejas de pagar parte de los impuestos, dejes proporcionalmente de recibir GRATIS parte de los servicios publicos; y si no pagas nada, no recibes ningun servicio publico GRATIS; ¿que te parece mi razonamiento? ¿Bien o mal? Esta bien no quieres pagar la sanidad a los inmigrantes, o a los parados, con tus impuestos - que se busquen la vida, ¿no? -; pero entonces cuando el centro de salud mas cercano sea publico y estes de vacaciones y tu mutua no pueda asistirte porque no le salia rentable abrir un centro donde estas ... pagaras el coste de la atencion, ¿no? ¡¡¡ No !!! Porque pagas impuestos y con eso debiera bastar. Ok. Entonces con tus impuestos pagas la sanidad, pero has dejado de pagar impuestos, no querras tener todos los servicios, asi que cuando uses una autovia que para la gente es gratis, tu tendras que pagar un peaje, ¿no? ¡¡¡ No !!! Para eso pagas impuestos ... ¿entonces, que narices no pagas cuando dejas de pagar a Hacienda?

Mi madre, que es una gran filosofa, dice: no puedes estar en el plato y en las tajadas. Quien en un momento dado decide no pagar impuestos debiera aplicarse el cuento ...

- "El “derecho” laboral debería tirarse todo a la basura, perjudica sobremanera al trabajador (aumenta los costes empresariales, que el empresario carga al trabajador minorando su salario o no contratándolo)". Ah. Asi que la razon de que los sueldos esten relativamente congelados en comparacion con lo que ha subido el coste de la vida, es del derecho laboral. La culpa de que un empresario minore los salarios es de los derechos de los trabajadores. Interesante teoria. Yo tengo otra.

Pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - un empresario monta un negocio y le va bien; pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - lo paga todo o casi todo en fijo porque, claro, los empleados son reticentes al variable si no tienen una base sobre todo cuando comienzan - aunque con el tiempo te digo por experiencia que terminas prefiriendo el variable -, asi que el empresario no comparte en las vacas gordas; pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - llegan las vacas flacas y en lugar de pensar, vaya, la culpa sera tambien mia, he planificado mal el negocio, he hecho malas inversiones, he cuidado mal a los clientes ... ¡¡¡ no !!! la culpa es de mis empleados que cobran demasiado, bajemosles los sueldos y al que no le guste a la calle, asi me ahorro unos cuantos porque, total, ¿para que quiero producir y tener ingresos cuando lo que necesito es dinero? ¿para que revisar mi modelo de negocio si soy el mejor? Finalmente cierra el negocio, el empresario tal vez se vaya con dinero, tal vez no, mientras que el empleado se va con unos años mas a tener que empezar de nuevo.

¿Estoy diciendo una estupidez? Creo que no; yo no he estudiado empresariales pero si varias asignaturas de administracion de empresas, direccion financiera, direccion comercial, gestion de la produccion, y todas, aparte de insistir en lo bueno que es una buena planificacion de producto, un buen trato al cliente, un buen marketing, una administracion financiera bien pensada ... redundan en lo mismo: empleados contentos, produccion de calidad. Asi que me temo que algo falla en la cadena educativa, algo del mensaje no cala en las mentes de los empresarios españoles, por lo visto ...

Asi que estoy de acuerdo en que no comparto las politicas laborales de los sucesivos gobiernos, pero no estoy de acuerdo en los males provengan de los derechos de los trabajadores; ¿para que año saldra el señor Cuevas diciendo "los empresarios españoles estamos los ultimos de la clase y necesitamos mejorar mucho"? Un poco de humildad, carajo.

- "¿Grupos paramilitares?¿Pero de qué hablas? Estamos hablando de auto-defensa personal"

¿Ah si, auto defensa? Yo crei que estabamos hablando del derecho a portar armas en general, libre, total, sin restricciones. Y si todos los españoles tenemos derecho a llevar armas, entonces los grandes empresarios tendran derecho a contratar personal armado. Y los Tannahelp y Dawn Defense, que para mi no son otra cosa que grupos paramilitares, serian quienes pusieran el orden en las calles. ¿Violencia? ¿Tiros? ¿Para que? "But wars are very expensive, and Tannahelp and Dawn Defense are both profit-making corporations, more interested in saving money than face. I think the rest of the story would be less violent than Miss Rand supposed". La coaccion es un arma poderosa, y mas si viene acompañada de unas cuantas automaticas ...

- "el medioambiente y el mercado no son antagonistas para nada, cantinela verde-roja aparte" // "Los propietarios de reservas, parques etc. pueden encontrar en la conservación de estos activos una oportunidad de ganancia extraordinaria" // "Si se privatizaran el problema desaparecería" ...

Sobre lo primero, creo que medio ambiente y mercado no debieran ser antagonistas, pero que si son antagonistas a dia de hoy - ¿me convierte eso en un rojo, Albert? Como he apuntado en otra bitacora de esta web, no puedo ser rojo y azul, verde y gris oscuro, facha y sociata, conservador y radical al mismo tiempo ... es lo que tienen las etiquetas, son tan monoliticas ...

Sobre lo segundo y tercero, si las reservas se privatizan, los nuevos dueños - que ya no serian las administraciones publicas - pueden encontrar conservar los activos medioambientales una oportunidad de ganancia o no. Yo apuesto por el no; ¿razones? No veo a las grandes corporaciones invirtiendo masivamente en aumentar ostensiblemente la eficiencia de las fuentes de energia renovables, en reducir el consumo de recursos materiales en las cadenas de produccion o en no cambiar entornos naturales de valor ecologicos por actividades industriales o comerciales, mas alla de medidas incentivadas por el a mi juicio generalmente torpe brazo del Estado o por el afan de ganar puntos ante la opinion publica.

¿Donde esta la iniciativa privada? Si me encuentras enlaces donde no aparezcan unos millones de euros invertidos en unos proyectos, sino miles y miles de millones invertidos año si y año tambien, conjuntamente con decisiones empresariales ecologicas en paises donde las leyes medioambientales no sean tan restrictivas, te creere. Mientras tanto, pensare que la iniciativa privada piensa poco por si misma en el medio ambiente y piensa mas en el proverbio campechano lo que se vayan a comer los gusanos, que lo disfruten los humanos ...

... cuando dices que "si se privatizaran el problema desapareceria", ¿que problema desapareceria? ¿el del mantenimiento, porque se mantendrian? ¿o el de mantenimiento, porque ya no habria nada para mantener?

- ¿Pues porque es propiedad mía y con lo que es mío hago lo que me da la gana....? ¿Sabes lo que te digo, Alberto? Pues que a little less conversation, a little more action please all this aggravation ain't satisfactioning me a little more bite and a little less bark a little less fight and a little more spark close your mouth and open up your heart and baby satisfy me. No te propongo relaciones, Alberto, es que Elvis lleva 30 años muertos y la propiedad de sus obras pertenece a Michael Jackson. Si la cultura se privatizase y los dueños decidiesen restringir su acceso o incluso destruirla, ¿que le quedaria a la sociedad? Consulta defensores del libre acceso a la cultura, como David Bravo, y bitacoras en general como una en la que participe yo, al respecto.

-------------------------------------------

Para terminar, tu ultimo parrafo:

"exigir el cumplimiento / aplicación escrupulosa de la ley en los casos en los que ésta atenta contra la libertad no tiene nada de liberal"

Veo un fallito en esa idea: ¿quien dice cuando es moralmente aceptable y logico saltarse la ley? Que yo sepa los etarras justifican sus actos terroristas en que la Constitucion no concede el derecho a la autodeterminacion y en la represion del opresor español. Yo tambien podria sentirme oprimido y bombardear todas las sedes de Hacienda porque cobran demasiados impuestos. Mi vecino tambien podria sentirse oprimido y bombardear las sedes de la empresa para la que trabaja porque aunque la ley ampara a su empresa, sus condiciones de
trabajo son deplorables. ¿Cuando esta la conculcacion de la ley justificada? Yo no lo veo tan sencillo, Alberto ...

"en este sentido la sacralización de la legalidad no me parece en absoluto justificable"

¿Yo sacralizo la legalidad? Depende de lo que entiendas por sacralizar. Lo que no bendigo es el gobierno del sentido comun ni la justificacion de la conculcacion de la ley por consideraciones morales. ¿Morales de quien? Ya explique mas arriba lo que entiendo por una base del derecho razonable y ajustada a los parametros de la sociedad sobre el que dicho derecho ha de aplicarse, y en mi razonamiento no entraba la moral, tan solo los contrapesos de las mayorias dinamicas.

Apuesto a que evadir algunos impuestos no te parecería tan mal si estos subieran hasta el punto de confiscarte el 80% de tu renta.

Hombre, pero ¿van a querer todos los españoles pagar el 80 % de los impuestos? ¿No seria esa una decision estatal de espaldas a la ciudadania? Porque si es la voluntad ciudadana entonces me habria equivocado de ciudad, de region, de pais o incluso de planeta ...

El hecho de que hoy la evasión fiscal te parezca repudiable no es tanto la ilegitimidad per se de la misma sino tu nivel de tolerancia frente a la opresión. Pero no puedes esperar que los demás toleren el expolio con idéntica parsimonia

Ya, si no estoy de acuerdo contigo en algo es que tengo dilatado el ... nivel de tolerancia a la opresion. Pues no te voy a dar la razon en eso; yo tambien creo que las politicas estatales son erroneas y creo que hay que remozar de arriba a abajo todo el sistema, pero no comulgo con las vias que propones - ni siquiera con el resultado final que propones -; esto es, comparto parcialmente tu vision del problema pero no de la solucion ni de los medios para alcanzar dicha solucion.

-------------------------------------------

Perdon - tanto para Alberto como para quien se haya leido mi mamotreto - por tanta extension pero es que la replica de Alberto ha sido extensa y haber contestado con estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo no solo me hubiese parecido una castaña de post mal trabajado, sino ademas una falta de respeto al trabajo que Alberto ha dedicado para contestarme. Espero que no encuentre nada ofensivo en mi post y si es asi que no tenga problema en hacermelo saber. Un saludo.

Disculpa la tardanza en contestar.

Ante todo, es bastante desalentador que hayas respondido con prisas sin siquiera leerte los textos a que te he remitido para complementar (o mejor, completar) mi argumentación. Puede, si me permites sugerirlo, que sea sintomático de que no te importa tanto el fondo de la discusión como el reafirmarte en tus ideas sin profundizar demasiado en las mías, de lo contrario antes te entretendrías en sopesar con calma los artículos enlazados, que no son pocos ni sencillos.

Sea como fuere, intentaré dar respuesta a tus críticas. Por supuesto nada de lo que has dicho en tu réplica me parece ofensivo, y aunque lo fuera tampoco me lo tomaría muy a pecho.

Entelequia tiene dos significados; si has empleado el ironico, al hablar del consenso, para tildarlo de irrealizable y utopico

He empleado el significado “cosa irreal”, porque eso y no otra cosa es el consenso o el contrato social del que hablas. No digo que sea irrealizable o utópico, digo que simplemente no existe. Yo no he consensuado nada con nadie en relación con las atribuciones del Estado ni le he prometido obediencia en contrato alguno (te avanzo que argüir que la Constitución me vincula –Constitución que ni tan sólo he votado- es un callejón sin salida -véase Spooner-). Lo que hay es simple y pura coacción de unos hombres sobre otros, transitoriamente respaldados o tolerados de forma tácita por una fracción importante de la población.

Muy bien, tu articulo no es anarcocapitalista. Ok. Estas de acuerdo en que existan derechos, pero, ¿cuales? ¿los del individuo? ¿como se regulan? ¿quien decide cuando se vulneran y como se protegen si no es el conjunto de la sociedad? ¿bajo que mecanismos?

¿Qué derechos? El derecho de cada cual a hacer con su cuerpo y sus posesiones lo que quiera sin interferencias violentas por parte de terceros (respetando ese mismo derecho en los demás). Eso es lo que se entiende por libertad desde una óptica liberal, nada que no sepas y que no se haya dicho ya mil veces por estos lares. El desarrollo coherente de esos principios es lo que me lleva a defender las posturas que defiendo. ¿Radicales? Puede, pero el radicalismo en favor de la libertad no me parece un defecto sino una virtud (Goldwater dixit). En los textos que te enlazo soy más específico, pero déjame sintetizarte la idea principal: un sistema de ley policéntrica, esto es, con diversos centros de jurisdicción en un territorio en oposición al monopolio actual de los servicios de gendarmería y justicia. Se trata de privatizar la ley y el orden, que sean comprados y vendidos libremente en el mercado, no de conferírselo con carácter exclusivo al zorro que cuida de las gallinas. Pero no quiero trasladar el debate a este ámbito, el contenido del artículo, que es lo que me interesa discutir en estos momentos, es otro.

¿Como? De eso nada. El problema para mi es que creo que tenemos una concepcion de Estado como un jefe supremo al que debemos vasallaje, mientras que yo concibo el Estado como una especie de consejo de administracion de una empresa - por ejemplo, España, Sociedad Cooperativa -, donde los socios deberiamos poder decidir los estatutos de la sociedad y elegir a los directivos mas competentes. ¿Eso atenta contra la libertad?

No te vayas por la tangente. Lo que está en conflicto con la libertad es el hecho de exigir el cumplimiento de una ley injusta desde parámetros liberales. Imagínate una ley, la que quieras, que creas que es inequívocamente injusta desde un punto de vista liberal. ¿La tienes? Bien, pues ahora imagínate que alguien la incumple. Si en este contexto tomas partido por la legislación, exigiendo que el infractor sea castigado conforme a los mandatos del Estado, estás defendiendo el uso de la fuerza contra un individuo inocente, que no ha agredido a nadie. En este caso es la legislación, no el individuo al transgredirla, lo que atenta contra la libertad, luego el individuo no comete ninguna injusticia al esquivarla. No hay vuelta de hoja, y este es el núcleo de mi argumento.

En otro orden de cosas deberías tener más clara la distinción entre el Estado y una empresa. El Estado sería una empresa si se financiara sin recurrir a la fuerza y pudiéramos prescindir de sus servicios procurándonoslos en la competencia. El Estado, en oposición a lo que hace una empresa, no nos vende nada, porque de lo contrario podríamos dejar de comprárselo. Si fuéramos propietarios del Estado deberíamos poder renunciar a nuestras participaciones. Inténtalo y verás dónde acabas.

como tu dijiste en tu articulo si no te gusta la ley el camino no es incumplirla, sino abogar por reformarla -.

Yo no hablo en el artículo de cuál es el camino a seguir. No es un artículo sobre estrategia liberal. En este sentido tus preferencias reformistas no están en absoluto en contradicción con lo que digo. Puedes abogar por reformar el sistema y al mismo tiempo defender la amnistía para los convictos por delitos sin víctima y asumir como justo el incumplimiento de la legislación estatal en los casos en que ésta vulnera los derechos individuales en lugar de protegerlos. Nadie está aquí llamando a la revolución, simplemente se trata de reconocer que infringir una ley opresiva no tiene nada de anti-liberal.

Ok te dire lo que pienso: pienso que esto que dices no tiene sentido para mi:
El derecho tradicionalmente ha sido un cuerpo de normas o leyes espontáneas encaminadas a proteger la esfera particular de cada individuo de las interferencias ajenas

Pues si para ti no tiene sentido te invito a que profundices en el tema y lo busques. Ya te he señalado dos obras que tocan estos asuntos con profusión: “Derecho, Legislación y Libertad” de Hayek, y “La libertad y la ley”, de Bruno Leoni (las encontrarás en Unión Editorial). En estos dos libros se explica con detalle la distinción entre ley/derecho y legislación/mandatos coactivos, el significado de espontáneo o consuetudinario en relación con la institución del derecho, la diferencia entre promulgar y descubrir la ley etc. A modo de sucinto resumen, se trata de oponer al actual proceso legislativo centralizado / monopolizado un modelo descentralizado / de mercado, que evolucione espontáneamente conforme los distintos individuos afectados recurren a los tribunales para solventar sus conflictos particulares.

Ese es mi concepto de sociedad, la sociedad del entendimiento, donde se hace lo que dice la mayoria - pero no una mayoria estatica y perenne, sino una mayoria concreta para un tema concreto que puede ser distinta de la mayoria para otro tema distinto - pero con la voluntad de integrar a la minoria, y la minoria acata lo que la mayoria decide pero desea integrarse mediante el reconocimiento total o parcial de algunas de sus demandas y lucha democraticamente para convencer a los demas de la bondad de sus posturas ...

Todo este discurso sobre la integración de minorías y el afán de persuasión suena muy bien pero no se ajusta para nada a un realidad que, como ya he dicho, es la expresión del poder de unos hombres sobre otros, no de un consenso, y en esta realidad intervencionista es en la que se enmarca mi artículo. Por otro lado, hablar del Estado ideal sin atender a la estructura de incentivos que lo modela es como pedirle peras a un árbol prescindiendo de que el árbol es un olmo.

... y eso solo sera posible cuando asumamos que si hoy hablo de asfaltar calles y la mayoria esta conmigo, mañana puede que hable de ajardinar las travesias y la mayoria este en mi contra, y tendria que respetar a los que no quieren un nuevo asfaltado como querre que respeten mi deseo de ajardinar las travesias mientras intento convencerles de ello. Esa es para mi la forma en que debieran surgir las bases del derecho.

buff, pero vamos a ver, ¿tú has votado alguna vez sobre el mantenimiento o el ajardinamiento de las calles? En el mundo real no decides nada de nada, votas cada cuatro años a tu carcelero, y normalmente no votas a quien te gusta sino a quien menos te disgusta. Si tu contestación a esto es que debería “profundizarse en la democracia”, debería haber una “participación más directa”, referéndums cada día sobre 100 cuestiones distintas, y resolverse las disputas en una asamblea de ciudadanos, es que no entendemos la naturaleza del problema. No se trata de que todos votemos sobre los asuntos de todos, sino de que cada uno “vote” sobre los asuntos que atañen a su vida y a su propiedad. ¿Las calles? Privadas, como lo fueron antaño, serían mejor gestionadas, sin necesidad de celebrar asambleas y llegar a consensos.

En absoluto me acojo al legalismo ciego, no ya en este post, en previos posts en esta y otras bitacoras he hablado de cumplir la ley - incidiendo en que no soy un santo - pero tambien en luchar democraticamente - con los medios que la ley concede y respetando a mis conciudadanos - para intentar cambiar aquellas leyes con las que no crea.

Con frases como éstas parece que no hayas leído mi artículo original. Corto y pego de ahí: “algunos introducen aquí una sutil distinción: aunque en un plano filosófico uno puede estar en contra de numerosas normas legales, el liberalismo exige que en una sociedad democrática la ley se cumpla y se aplique escrupulosamente. De este modo, pueden criticarse las leyes vigentes y pujar en la arena política para reformarlas, pero en tanto existan deben acatarse y ejecutarse con rigor. Esta visión idealista en la teoría y legalista en la práctica no supera, con todo, la íntima contradicción a la que aludíamos.” Yo no te acuso de estar en contra de reformar las leyes injustas, sino de defender la estricta aplicación de éstas mientras estén vigentes. Eso es lo que en el artículo critico y tacho de contradictorio.

He explicado en este y otros foros por que no creo en el anarquismo, pese a que me parece una bella utopia: supongamos que seguimos el ideal socratico de que a traves del conocimiento afloraba la bondad inherente al hombre; supongamos que el 99'9999 % de los seres humanos somos buenos por naturaleza - uno entre un millon no, llama a ese residuo psicopata o de cualquier otra forma que prefieras -; si nos autorregulamos pero ese colectivo no - con la actual poblacion estariamos hablando de solo 7000 psicopatas en el mundo -, si el resto de personas somos gente buena y respetuosa con el projimo pero ellos no, ¿que sucederia? Te dire lo que pienso que sucederia: los psicopatas dominarian a la masa mansa.

¿Pero sabes en qué consiste el anarco-capitalismo? A la luz de tu comentario está claro que no. ¿Por qué te dedicas a atacar entonces un muñeco de paja en lugar de profundizar en el tema para impugnar argumentos reales? ¿Sabes de algún anarco-capitalista que diga que la ley y los tribunales, los servicios de defensa y de policía no son necesarios?¿Quién habla de permitir que los psicópatas actúen impunemente?

Hablo de que los individuos de una sociedad sean libres, pero que dispongan de controles para quienes no se autorregulen - si soy mas fuerte que la gente y la gente se controla pero yo no, y me apetece robar algo, violar a alguien ... ¿quien me lo impedira?

Pues una agencia de seguridad privada armada hasta los dientes que te detendría, te encarcelaría, te sometería a un tribunal de acuerdo con los estatutos legales de la empresa, y te forzaría a pagar restitución. ¿De dónde sacas que nadie iba a impedírtelo?¿En serio piensas que la gente no demandaría protección en el mercado?¿Te crees que somos un atajo de pacifistas iluminados que confía en la bondad natural del hombre o algo así?

Sobre los argumentos que recoge este articulo al que llego de uno de tus enlaces sobre la solucion de la justicia y la seguridad privadas; amen de lo especulativo - ¿que demuestra? conjetura tanto como lo pueda hacer yo -, olvida detalles como la subjetividad pura de un arbitrio no sujeto a ley alguna - ¿credibilidad? Vamos, el marketing de calidad hace milagros ... - o la no universalidad de la justicia - ¿todos nos podremos costear ese servicio? -, por citar un par.

Esto ya es de traca. ¿Por citar un par? ¿Pero tú sabes la literatura que hay escrita sobre este tema y los debates académicos que ha suscitado? ¿Y ahora vienes tú a refutarlo todo con “un par” de argumentos?¿Por qué hablas de “subjetividad pura de un arbitrio no sujeto a ley alguna” en el marco de un sistema de ley policéntrica?¿Crees que la corresponsabilidad es mayor en la relación votante-gobierno (extrae sus fondos coactivamente y sólo votas cada cuatro años) que en la relación cliente-empresa (puedes retirarle tu financiación en cualquier momento, luego votas cada día)?¿Cuál de los dos tiene más incentivos (amén de herramientas de cálculo) para proveerte servicios (en este caso servicios legales y de seguridad)? ¿Acaso hay gente hambrienta porque son empresas las que producen y venden comida en lugar del Estado?¿Sabes cuanto cuesta al contribuyente los (ineficientes) servicios públicos de seguridad y justicia? Permíteme que te recomiende otro libro: Justicia sin Estado, de Bruce Benson. Más referencias bibliográficas en este artículo de Hoppe.

Para mi la unica prueba valida para defender como viable el anarquismo es decir aqui se implanto hace x años, todo ha ido bien y aun perdura.

Es decir, el anarco-capitalismo no puede implantarse hasta que se demuestre que es viable, pero eso sólo puede demostrarse si se implanta y perdura x años. Está un poco difícil la cosa, ¿no crees?

¿admites entonces que el comercio de drogas per se no debería estar prohibido? ==> creia que no haria falta pero si: creo que si eres tan guay como para elegir iniciar la senda de la drogadiccion tienes que ser igualmente guay para buscarte la vida cuando la droga te pase factura.

¿He negado yo eso?¿De dónde infieres que pienso lo contrario?

Pero claro, si decido drogarme a sabiendas de los efectos nocivos de las drogas, y tu no me vendes drogas normales, sino que me las vendes adulteradas, me estas timando, me estas haciendo daño sin que yo lo haya elegido, no me estas dejando ser libre - yo fui libre para flipar con la droga y para sufrir con el mono, pero no fui libre para meterme matarratas como excipiente cuando te compre la droga -. Ese vendedrogas merece un castigo por timador y por atentar contra la salud publica: esta agrediendo al projimo contraviniendo su voluntad.

Sin duda. A este delito se le llama fraude y, como apuntas, es del todo ilegítimo y debe ser penado por la ley. ¿Acaso he sostenido yo lo contrario? En el artículo hacía referencia al comercio de drogas, no al comercio fraudulento de drogas. Es como si digo “comerciar con alimentos es legítimo” y tú me respondes “pero vender productos caducados engañando al consumidor no lo es”. Evidentemente no lo es, pero no comprendo por qué infieres que no estoy de acuerdo si digo que comerciar con alimentos es legítimo.

Por otro lado, ¿dónde crees que se persigue mejor el fraude, en un mercado legal o en el mercado negro? El consumidor está infinitamente más protegido en un mercado legal, no entiendo cómo puedes estar discutiéndome esto.

¿Que mis preguntas son tramposas? Para nada: garantizame tu que la iniciativa privada te vendera drogas con excipientes inocuos, en lugar de usar excipientes nocivos a medio o largo plazo sin que tu lo sepas.

¿Garantías? Eso en el país de Nunca Jamás, en el mundo real no hay garantías. Lo más grave es que creas que el Estado sí ofrece garantías. No conozco una entidad que fracase más persistentemente en sus proyectos e incumpla con más frecuencia sus promesas.

¿Que el mercado de las drogas no esta saneado porque es ilegal? Perdona pero no. Creo en la legalizacion de las drogas - para su control - porque creo que ello eliminaria muchos problemas asociados al trafico ilegal en terminos de delincuencia, blanqueo de capitales, etc. Pero el mercado farmaceutico esta cubierto de mierda. Y las tabaqueras no venden tabaco, sino tabaco - creo que aun hoy se niegan a revelar que aditivos les meten a los cigarrillos -. ¿Eso te parece limpio?

Sobre el tema de la información y los medicamentos, el Instituto Juan de Mariana precisamente acaba de sacar un estudio.

Como ya he dicho, en un mercado negro, al margen de la justicia ordinaria, el consumidor está mucho más desprotegido frente a los abusos fraudulentos. Por otro lado has pasado olímpicamente de mi referencia a los certificados de calidad privados y a las nefastas consecuencias de los controles estatales (la FDA norteamericana ha matado indirectamente a decenas de miles de personas con sus normativas restrictivas sobre los medicamentos). Tabarrok y Higgs tratan este tema con profusión aquí y aquí. Si los consumidores demandan certificados de calidad, el mercado los proveerá, como ya sucede en numerosos casos.

Dicho todo esto, en el artículo original simplemente aludía al “comercio de drogas”. ¿A qué vienen tantos aspavientos si, en términos generales, estás de acuerdo? Si vender drogas no es injusto y no debería estar prohibido, incumplir una ley que castiga el tráfico de drogas puede considerarse imprudente o lo que fuera, pero no injusto. En el artículo simplemente resaltaba este punto.

Pues a mi me parece razonable que si dejas de pagar parte de los impuestos, dejes proporcionalmente de recibir GRATIS parte de los servicios publicos; y si no pagas nada, no recibes ningun servicio publico GRATIS; ¿que te parece mi razonamiento? ¿Bien o mal?

En esencia perfecto. ¿De dónde coliges que pienso otra cosa y no eso mismo? De todos modos el asunto es bastante más complicado de lo que deja entrever tu comentario. ¿Qué pasa cuando el Estado monopoliza o regula un determinado sector, impidiendo en él la iniciativa privada o coartándola notoriamente? ¿Es preciso que el evasor fiscal se sacrifique sólo porque al Estado ha tenido la ocurrencia de cercenar y menoscabar las alternativas privadas? Lo siento pero como dice Kinsella, los liberales no tenemos ninguna obligación de convertirnos en mártires. De todos modos comparto el mensaje de tu argumento en el sentido de que el individuo que evade prácticamente todos los impuestos (de algunos no se libra por mucho que quiera) no debe demandar luego servicios y favores del Estado. Dicho esto, dos cosas: primero, virtualmente no hay nadie que evada todos sus impuestos; segundo, en cualquier caso lo reprensible es que luego obtenga servicios del Estado, nunca que intente evitar el expolio (por tanto critica lo anterior, la evasión fiscal per se no tiene nada de injusta); tercero, una fracción importante de la población ya está hoy recibiendo más de lo que paga, cualquiera diría que eso sólo pasa cuando evades impuestos... ; cuarto y último, estás perdiendo la perspectiva por entero: en el artículo sólo mencionaba el pago de salarios en negro, es decir, sólo hablaba de evitar una minúscula parte del expolio. Nada más. Supongo que estás de acuerdo en que el nivel de expolio actual es injusto y que es preciso bajar los impuestos de forma drástica. Bien, pues en el artículo sólo digo que no declarar parte de tus ingresos no es injusto y no puede condenarse desde un punto de vista liberal, aunque la legislación estatal diga lo contrario.

¿Estoy diciendo una estupidez? Creo que no; yo no he estudiado empresariales pero si varias asignaturas de administracion de empresas, direccion financiera, direccion comercial, gestion de la produccion, y todas, aparte de insistir en lo bueno que es una buena planificacion de producto, un buen trato al cliente, un buen marketing, una administracion financiera bien pensada ... redundan en lo mismo: empleados contentos, produccion de calidad. Asi que me temo que algo falla en la cadena educativa, algo del mensaje no cala en las mentes de los empresarios españoles, por lo visto ...

¿? ¿He dicho yo que los empleados no tengan que estar contentos o que eso no sea importante?¿Has leído el artículo que te enlacé sobre la prohibición del despido libre? Lo que digo es precisamente que el derecho laboral les perjudica, y mucho. Dudo que eso te lo enseñasen en las asignaturas de empresariales, en las universidades españolas no enseñan estas cosas. La prohibición del despido libre, la limitación de la jornada laboral, las cotizaciones sociales, las vacaciones pagadas o cualquier otra regulación que afecta a los trabajadores supone un coste que se carga a los trabajadores. Son costes que el empresario traslada a los empleados rebajando su salario, y en caso de que no tenga margen para rebajar más su sueldo (por la existencia de un salario mínimo o porque la contribución del trabajador se considera poco valiosa) no le resulta rentable contratarlo. No benefician para nada al trabajador, solo hacen que reciba menos renta monetaria de la que recibiría de otro modo y que sea contratado con más dificultad. Esos son los grandes logros del derecho laboral. Rallo lo explica con más detalle aquí. Este otro artículo suyo también vale la pena.

¿Ah si, auto defensa? Yo crei que estabamos hablando del derecho a portar armas en general, libre, total, sin restricciones.

Vamos a ver, el artículo original decía “portar un arma”. Eso es de lo que estaba hablando en el artículo, de portar un arma. ¿Te parece justo emplear la coacción contra un individuo que simplemente lleva un arma consigo? No te vayas por la tangente hablándome de los Tannahelp, Dawn Defense y grupos paramilitares, ya te dije que el artículo no era sobre anarco-capitalismo. Sólo he hecho referencia al acto de llevar un arma, que está penado en España (y en los países donde existe libertad de armas éstas se emplean básicamente para la auto-defensa, consulta los datos del artículo que te enlazo).

Sobre lo primero, creo que medio ambiente y mercado no debieran ser antagonistas, pero que si son antagonistas a dia de hoy - ¿me convierte eso en un rojo, Albert?

¿Quién ha dicho que seas un rojo? No paras de atribuirme e inferir cosas que no he dicho en ningún momento. He aludido al discurso típicamente verde-rojo que enfatiza el antagonismo entre el mercado y el merdio ambiente, no te he tachado de rojo en ningún momento. Por otro lado los antagonistas a día de hoy son el Estado y la ecología. Todos los problemas graves de contaminación y deterioro del medio ambiente acaecen por un problema de indefinición de derechos de propiedad privada. ¿Cómo puedes decir que en la actualidad el mercado y la ecología son antagonistas cuando precisamente en la actualidad es el Estado el “propietario”, el gestor y el regulador de casi todos los espacios naturales?

Sobre lo segundo y tercero, si las reservas se privatizan, los nuevos dueños - que ya no serian las administraciones publicas - pueden encontrar conservar los activos medioambientales una oportunidad de ganancia o no. Yo apuesto por el no; ¿razones? No veo a las grandes corporaciones invirtiendo masivamente en aumentar ostensiblemente la eficiencia de las fuentes de energia renovables, en reducir el consumo de recursos materiales en las cadenas de produccion o en no cambiar entornos naturales de valor ecologicos por actividades industriales o comerciales, mas alla de medidas incentivadas por el a mi juicio generalmente torpe brazo del Estado o por el afan de ganar puntos ante la opinion publica.

Los mares se degradan y los bosques se despueblan y deterioran por un problema de bienes comunales. Nadie tiene incentivos para mantener limpias las aguas o cuidar y repoblar los bosques porque no son suyos. La empresa que tala árboles de un bosque no se preocupa luego en replantarlos porque eso no le supone ninguna ganancia. No soporta los costes de su conducta, luego no tiene porque contemplarlos. Si el bosque fuera de su propiedad sí soportaría los costes de su conducta, y se vería obligado a contemplarlos para no incurrir en pérdidas. No explotaría el bosque hasta dejarlo yermo en dos días por la misma razón que el empresario manufacturero no explota su negocio sin amortizar/reponer su maquinaria, su fábrica etc. continuamente. En Kenia se prohibió la caza furtiva de elefantes y en Zimbabwe se confirieron derechos de propiedad sobre estos. En Kenia los elefentes casi se extinguen y en Zimbabwe la población de elefantes aumentó. ¿Cuál crees que fue la causa? Los propietarios tenían incentivos para conservar sus activos, cobraba a los cazadores y conservaba la población de elefantes. En España las especies que pueden ser cazadas prácticamente han desaparecido en los montes comunales y públicos. En los cotos privados, sin embargo, se permite la caza a unos precios tales que posibilitan el aprovechamiento eficiente de esos recursos. Si el suelo fueran privado su uso lo determinaría en última instancia los consumidores, no el político de turno. Si un determinado lugar es valorado por su paisaje, el constructor se cuidará de no edificar todo el territorio, pues en ese caso perdería lo que lo hace valioso y demandado por los consumidores. Otros lugares simplemente no son aptos para la construcción de viviendas o de industrias. En muchos otros no existe una demanda, la gente prefiere residir en otros lugares y a la industria le conviene ubicarse en una zona distinta. Si los consumidores valoran una reserva natural un empresario puede lucrarse cobrando un precio por el acceso y al mismo tiempo tiene incentivos para conservar su fuente de ingresos, como sucede con los cotos privados. Nada impide, por otra parte, que un grupo ecologista se haga con el título de propiedad de una reserva natural. Los problemas de externalidades, de bienes comunales, de costes de transacción surgen básicamente de una indefinición de los derechos de propiedad. El Estado coarta la función empresarial en el ámbito de los recursos naturales y la ecología, con la subsiguiente carencia de incentivos y ausencia de información sobre el uso eficiente del medio ambiente.

¿Donde esta la iniciativa privada? Si me encuentras enlaces donde no aparezcan unos millones de euros invertidos en unos proyectos, sino miles y miles de millones invertidos año si y año tambien, conjuntamente con decisiones empresariales ecologicas en paises donde las leyes medioambientales no sean tan restrictivas, te creere. Mientras tanto, pensare que la iniciativa privada piensa poco por si misma en el medio ambiente y piensa mas en el proverbio campechano lo que se vayan a comer los gusanos, que lo disfruten los humanos ...

Otra vez el mismo razonamiento circular: demuestra que la iniciativa privada funciona con éxito en la realidad pero hasta que no se demuestre no debe permitirse su aplicación. En fin, de todos modos ejemplos de iniciativa privada exitosas los hay a borbotones. Aquí tienes unos cuantos. Aquí tienes más enlaces de institutos ecológicos pro-mercado y fuentes de información relacionadas. En el libro “Ecología de Mercado” (también en Unión Editorial) se trata esta cuestión con más profundidad.

¿Pues porque es propiedad mía y con lo que es mío hago lo que me da la gana....? ¿Sabes lo que te digo, Alberto? Pues que a little less conversation, a little more action please all this aggravation ain't satisfactioning me a little more bite and a little less bark a little less fight and a little more spark close your mouth and open up your heart and baby satisfy me. No te propongo relaciones, Alberto, es que Elvis lleva 30 años muertos y la propiedad de sus obras pertenece a Michael Jackson. Si la cultura se privatizase y los dueños decidiesen restringir su acceso o incluso destruirla, ¿que le quedaria a la sociedad? Consulta defensores del libre acceso a la cultura, como David Bravo, y bitacoras en general como una en la que participe yo, al respecto.


¿Pero quién habla de privatizar y destruir “la cultura”? Estoy en contra de la propiedad intelectual (aquí y aquí), de modo que yerras bastante el tiro si pretendes acusarme de querer restringir el acceso a la cultura. Sólo concibo la propiedad sobre objetos materiales/tangibles. Dicho esto, si pinto un cuadro en un lienzo tangible de mi propiedad, ¿estoy en mi derecho si luego quiero prenderle fuego? Mi respuesta es “sí, por supuesto”. La tuya, “depende, si los burócratas deciden que tiene una utilidad social o cultural entones es justo que me lo impidan por la fuerza”. ¿Te parece coherente este posicionamiento último?¿Mi derecho sobre el cuadro depende de lo que decidan los burócratas o de la acción de pintarlo sobre un lienzo que me pertenece?¿Crees que es justo que el Estado emplee la coacción contra todos aquellos que destruyen una propiedad tangible suya sólo porque unos burócratas han decidido que ese objeto es de utilidad social y cultural?¿Por qué tiene el propietario que atenerse a lo que decidan esos burócratas?

Veo un fallito en esa idea: ¿quien dice cuando es moralmente aceptable y logico saltarse la ley? Que yo sepa los etarras justifican sus actos terroristas en que la Constitucion no concede el derecho a la autodeterminacion y en la represion del opresor español.

¿Acaso consideras igual de justificables las acciones de los etarras que las tuyas? ¿A qué viene este relativismo? Para mí es irrelevante que los etarras tengan por justo matar a gente que piensa distinto o que a los comunistas les parezca ético abolir la propiedad privada, como liberal considero que lo justo es respetar la integridad física y la propiedad de las personas, y esta concepción es mutuamente excluyente con la de esta gente. No se trata de si los etarras o los comunistas también justifican sus actos, se trata de si en efecto están justificados o no. En el artículo no hablo de que cada cual quebrante la ley siempre que lo desee, sino de acatarla cuando está en sintonía con los derechos individuales (el respeto a la integridad física y la propiedad de las personas) y de no exigir su aplicación y cumplimiento cuando está en contradicción con estos (cuando interfiere en la esfera privada de un individuo).

¿Cuando esta la conculcacion de la ley justificada? Yo no lo veo tan sencillo, Alberto ...

Ni yo digo que lo sea. En el caso de los crímenes sin víctima no me parece nada problemático desde una óptica liberal. En otros casos puntuales puede que sea relativamente más complejo y haya diversidad de opiniones dentro de los mismos círculos liberales en lo concerniente a la justeza del acto. Pero la cuestión a determinar es si una acción es justa o injusta (si la ley está o no justificada), no si es legal o ilegal, que es lo que a ti parece preocuparte en gran medida.

Hombre, pero ¿van a querer todos los españoles pagar el 80 % de los impuestos? ¿No seria esa una decision estatal de espaldas a la ciudadania? Porque si es la voluntad ciudadana entonces me habria equivocado de ciudad, de region, de pais o incluso de planeta ...

Imagínate que la mayoría de ciudadanos secunda este nivel impositivo y tú tuvieras la oportunidad de evadir una pequeña parte de los tributos. ¿No lo harías por respeto a la legalidad y a la voluntad de la mayoría?¿Comprenderías que otros no te siguieran en tu decisión de convertirte en mártir?

Por último, permíteme reproducir las preguntas que te hice en la primera réplica y que no has contestado: ¿si criminalizaran el consumo de marihuana denunciarías a tus amigos cuando fumasen?¿Crees que la policía debería perseguir a las familias que tienen contratada a una chica de la limpieza y le pagan en negro?¿Defiendes que metan en la cárcel a las personas que han cooperado en el suicidio de un enfermo terminal?¿No te parecería más justo que no les persiguieran y quedaran impunes? Exactamente esto es lo que intento explicar en el artículo, no hay motivo para escandalizarse.

Espero haber sido más elocuente que las veces anteriores. Si quieres contactar conmigo vía e-mail puedes hacerlo dirigiéndote a esta dirección: albesp@teleline.es

Un saludo Aiarakoa

demasiado elocuente. No tengo a dia de hoy el animo suficiente como para contestar como es debido - para empezar, con un empeño y dedicacion parejos al que has dedicado tu - a tu post. Quiza algun dia lo haga pero ahora mismo, no me funciona la cabeza lo suficiente.

este te echa en cara las mismas cosas que tu a mi.

He intentado leer toda la argumentación, me ha parecido interesante, pero he sacado la conclusión de que el liberalismo a ultranza es tan utópico como el comunismo. En ambos casos se rezona que algo va a ser estupendo cuando esté implantado en su totalidad, pero no se aclara en proceso por el que llegas a ese idílico final. No voy a discutir el caso del comunismo, lo dejamos para otro día, pero el liberalismo requeriría una serie de crisis sucesivas para que el mercado encuentre por sí solo la solución a los problemas.

Por ejemplo, para sustituir las fuerzas policiales del estado por las privadas en todos los casos habría que pasar una cresta de delincuencia y crimen tremenda, hasta que la gente empezara a pagar su policía privada para todos los órdenes de la existencia.¿Cómo regulas el tráfico? ¿Disparando desde tu coche contra los infractores?

Y, en ambos casos, liberalismo y comunismo maximalistas, chocas con la realidad de que la mayor parte de la población no está por la labor. Las protestas de los que desean la intervención del estado y la protección del débil (o sea, los gastos sociales) quitarían del poder con gran rapidez al que pretendiera imponer el liberalismo a ultranza, porque la gente les votaría como refugio frente a las crisis. En cuanto al re´gimen comunista, no tiene ningún complejo en ejercer sobre el ciudadano el tremendo poder del estado para "convencerle" de las bondades que prometen, con las consecuencias que conocemos.

Así que, en mi opinión, ambos son regímenes utópicos que, como tales, influyen en los regímenes reales en la medida en que se encuentran en la mente del que tiene el poder, que intenta dirigir la sociedad en el sentido deseado, pero, si es una sociedad democrática, nunca se llega a probar su eficacia, por lo que la discusión, como la del anarcocapitalismo es bastante bizantina.

Ignatus, permíteme dos o tres aclaraciones:

He intentado leer toda la argumentación, me ha parecido interesante, pero he sacado la conclusión de que el liberalismo a ultranza es tan utópico como el comunismo.

Si por utópico entiendes inviable del modo en que lo es el comunismo, estoy en total desacuerdo. El comunismo es inviable porque en ausencia de propiedad privada y precios de mercado el cálculo económico que permite que los distintos factores de producción se destinen a sus usos más eficientes resulta absolutamente imposible, aparte de que ataca la naturaleza actuante misma del ser humano, que ansía perseguir sus fines particulares, no los que le impone la junta de planificación central. El “liberalismo a ultranza”, por el contrario, se fundamenta en esa naturaleza actuante del hombre, en el respeto a sus fines particulares y en la extensión del libre mercado a todos los ámbitos.

Ahora bien, si por utópico te refieres, como pareces insinuar después, a que en el contexto actual (o en tanto la mayor parte de la población siga sosteniendo ideas estatistas) no es factible, estoy de acuerdo, y nada de lo que he dicho sugiere lo contrario. El anarco-capitalismo, como el minarquismo o el Estado del Bienestar, requiere la aceptación tácita o explícita de una masa crítica de la población. La viabilidad/estabilidad de un sistema político, sea el que sea, presupone esta aceptación.

En ambos casos se rezona que algo va a ser estupendo cuando esté implantado en su totalidad, pero no se aclara en proceso por el que llegas a ese idílico final.

Pero el tema del debate (o el tema de la tesis del artículo que lo ha motivado) ni siquiera era el anarco-capitalismo, mucho menos la estrategia/proceso para llegar a él. De todos modos distingamos dos cosas: el fin último y la estrategia/proceso para ir de aquí hasta ahí. Son dos cuestiones distintas, interrelacionadas por supuesto, pero distintas. Al fin último puede que no sepamos cómo llegar, o en el peor de los casos puede que no lleguemos nunca, pero eso no quiere decir que no nos sirva de guía a la hora de determinar cómo deberían ser las cosas y hacia dónde debemos avanzar.

Las protestas de los que desean la intervención del estado y la protección del débil (o sea, los gastos sociales) quitarían del poder con gran rapidez al que pretendiera imponer el liberalismo a ultranza, porque la gente les votaría como refugio frente a las crisis.

Por eso a menudo no son factibles las soluciones aplicadas de arriba a abajo. Si la inmensa mayoría de gente se opone ardorosamente a la privatización de la sanidad y la educación de poco te va a servir la mayoría absoluta en el Congreso. Primero tendrá que cambiar la mentalidad estatista de la gente.

Sea como fuere quisiera recalcar que el artículo que ha motivado esta discusión no tiene nada que ver con la viabilidad/deseabilidad del anarco-capitalismo.

Un saludo