Entelequia tiene dos significados; si has empleado el ironico, al hablar del consenso, para tildarlo de irrealizable y utopico, entonces me parece que tienes un concepto muy muy negativo de la sociedad; lo malo es que si estas en lo cierto, la cosa pinta muy muy mal.

Puedo estar de acuerdo contigo en que el modelo de estado actual - donde se juntan 350 diputados que, pese a estar teoricamente representando a 45 millones de españoles, deciden segun su libre voluntad de un modo constitucional y aun en contra de la voluntad de sus electores ( curiosa paradoja, ser elegido representante de un colectivo para terminar decidiendo a sus espaldas ) - me parece coactivo en el sentido de que demasiado a menudo representa a minorias frente a mayorias y encima obliga a las mayorias a aceptar este hecho. Pero no estare de acuerdo en aceptar que el consenso sea una entelequia y el contrato social una falacia.

Muy bien, tu articulo no es anarcocapitalista. Ok. Estas de acuerdo en que existan derechos, pero, ¿cuales? ¿los del individuo? ¿como se regulan? ¿quien decide cuando se vulneran y como se protegen si no es el conjunto de la sociedad? ¿bajo que mecanismos?

Hablas de libertad. Pero vas demasiado lejos interpretando lo que digo:

Tú tomas partido por la legislación estatal en detrimento de la libertad y yo tomo partido por la libertad en detrimento de la legislación.

¿Como? De eso nada. El problema para mi es que creo que tenemos una concepcion de Estado como un jefe supremo al que debemos vasallaje, mientras que yo concibo el Estado como una especie de consejo de administracion de una empresa - por ejemplo, España, Sociedad Cooperativa -, donde los socios deberiamos poder decidir los estatutos de la sociedad y elegir a los directivos mas competentes. ¿Eso atenta contra la libertad? ¿Que es para ti la libertad? Tal vez debieras aclarar ese punto antes de seguir hablando del tema, y mas aun para decir que yo elijo legalidad antes que libertad - como tu dijiste en tu articulo si no te gusta la ley el camino no es incumplirla, sino abogar por reformarla -.

En los casos en los que la aplicación de la legislación entra en conflicto con la libertad no puedes tomar partido por una y abrazar también la otra, son posiciones excluyentes

A veces no se puede evitar caer en ese juego de conmigo o contra mi, cuando se toca un tema que afecta personalmente o en el que se cree fervientemente. Pero creo que no es el camino mas apropiado.

-------------------------------------------

Ok te dire lo que pienso: pienso que esto que dices no tiene sentido para mi:

El derecho tradicionalmente ha sido un cuerpo de normas o leyes espontáneas encaminadas a proteger la esfera particular de cada individuo de las interferencias ajenas

¿Como? ¿Espontaneas? Explicame eso: yo creia que las leyes romanas las dictaba el Senado Romano, y las leyes medievales los distintos reyes y señores feudales, etc, etc.

el derecho, tal y como lo entendían los romanos y los ingleses, no es una amalgama de regulaciones contingentes que deben promulgarse sino más bien unas pautas de convivencia que deben descubrirse, pues están implícitas en la naturaleza de las cosas

¿Y quien se encarga de descubrirlas? Lo malo de lo implicito, a mi entender, es que da demasiado margen a la subjetividad, con lo que lo es claramente implicito para ti puede no serlo para mi.

Miedo me dan los que ejecutan el gobierno del sentido comun - que es el menos comun de los sentidos -, o bien argumentan que gobiernan por mandato divino - a mi Dios no me ha contado nada al respecto ... - o porque es lo natural - si uno interpreta la naturaleza de las cosas de una manera y yo de otra, estamos empatados, ¿no? ¿quien dice que el tiene razon y yo no? -. Esa idea de la concepcion del derecho me parece ciertamente endeble.

Te confundes si piensas que defiendo el estatalismo. Defiendo la soberania del pueblo, y creo que tal como funcionan los estados actualmente ello no alcanza su verdadera expresion, sino que vivimos tutelados en la practica por una elite politica que dicta lo que es mejor para nosotros. ¿Pensar asi es defender la legislacion estatal? Me parece que es que tu entiendes el Estado como un ente diferenciado de la nacion de la que teoricamente emana, y si realmente el Estado es asi debe cambiar, pero yo no defiendo ese modelo de Estado.

Yo defiendo que el Estado solo sea el vehiculo de transmision de la voluntad popular; yo defiendo que el Estado sea minimizado al maximo; yo defiendo que en las a mi juicio naturales colisiones entre los intereses de unos y otros colectivos de ciudadanos, predomine la opinion mayoritaria pero no de un modo estatico, sino acogiendo a la opinion minoritaria de modo que los conflictos no sean foco de division social sino de cohesion; yo defiendo que no exista nunca mas la concepcion del partido politico como un bloque de lentejas - las tomas o las dejas -, como un amame o dejame, como un duelo de colores al alba, sino que para cada tema confrontemos nuestras posturas y asumamos que hoy me pongo a B y me uno a C y D pero mañana me opondre a D y me unire a B, C y E, y discutiendo sanamente nos entenderemos. Ese es mi concepto de sociedad, la sociedad del entendimiento, donde se hace lo que dice la mayoria - pero no una mayoria estatica y perenne, sino una mayoria concreta para un tema concreto que puede ser distinta de la mayoria para otro tema distinto - pero con la voluntad de integrar a la minoria, y la minoria acata lo que la mayoria decide pero desea integrarse mediante el reconocimiento total o parcial de algunas de sus demandas y lucha democraticamente para convencer a los demas de la bondad de sus posturas ...

... y eso solo sera posible cuando asumamos que si hoy hablo de asfaltar calles y la mayoria esta conmigo, mañana puede que hable de ajardinar las travesias y la mayoria este en mi contra, y tendria que respetar a los que no quieren un nuevo asfaltado como querre que respeten mi deseo de ajardinar las travesias mientras intento convencerles de ello. Esa es para mi la forma en que debieran surgir las bases del derecho.

--------------------------------------------

Tal vez veas bien que este de acuerdo en que la forma en que se conciben las leyes me parece inapropiada, pero no vea bien ni esa concepcion del derecho espontaneo, implicito en la naturaleza de las cosas, etc.

Defender un Estado mínimo o de pequeñas dimensiones no implica en absoluto abrazar el legalismo ciego que critico en el texto (y al que pareces acogerte)

En absoluto me acojo al legalismo ciego, no ya en este post, en previos posts en esta y otras bitacoras he hablado de cumplir la ley - incidiendo en que no soy un santo - pero tambien en luchar democraticamente - con los medios que la ley concede y respetando a mis conciudadanos - para intentar cambiar aquellas leyes con las que no crea.

En cuanto a tus referencias al anarquismo como un escenario caótico, sin regulaciones o leyes, te remito a este otro artículo que escribí hace un tiempo y a este debate en el foro Mercado Libre

He explicado en este y otros foros por que no creo en el anarquismo, pese a que me parece una bella utopia: supongamos que seguimos el ideal socratico de que a traves del conocimiento afloraba la bondad inherente al hombre; supongamos que el 99'9999 % de los seres humanos somos buenos por naturaleza - uno entre un millon no, llama a ese residuo psicopata o de cualquier otra forma que prefieras -; si nos autorregulamos pero ese colectivo no - con la actual poblacion estariamos hablando de solo 7000 psicopatas en el mundo -, si el resto de personas somos gente buena y respetuosa con el projimo pero ellos no, ¿que sucederia? Te dire lo que pienso que sucederia: los psicopatas dominarian a la masa mansa.

Yo no hablo de forjar hombres nuevos. Hablo de que los individuos de una sociedad sean libres, pero que dispongan de controles para quienes no se autorregulen - si soy mas fuerte que la gente y la gente se controla pero yo no, y me apetece robar algo, violar a alguien ... ¿quien me lo impedira? no subestimes la relevancia de los individuos que no respetan a los demas -.


Sobre los argumentos que recoge este articulo al que llego de uno de tus enlaces sobre la solucion de la justicia y la seguridad privadas; amen de lo especulativo - ¿que demuestra? conjetura tanto como lo pueda hacer yo -, olvida detalles como la subjetividad pura de un arbitrio no sujeto a ley alguna - ¿credibilidad? Vamos, el marketing de calidad hace milagros ... - o la no universalidad de la justicia - ¿todos nos podremos costear ese servicio? -, por citar un par.

Para mi la unica prueba valida para defender como viable el anarquismo es decir aqui se implanto hace x años, todo ha ido bien y aun perdura. Otra cosa es que no te valiesen mis argumentos, pero creo que ese no seria el camino - los argumentos se rebaten, no se tiran a la papelera -.

--------------------------------------------

Sobre tus ejemplos, matizare: tus ejemplos no fueron el objeto de mi critica, fue esa sensacion de que defendias la no-ley y el derecho espontaneo/natural lo que me motivo a criticar tu articulo. Tus ejemplos directamente me escandalizaron, unos mas que otros ciertamente.

Por partes:

- ¿admites entonces que el comercio de drogas per se no debería estar prohibido? ==> creia que no haria falta pero si: creo que si eres tan guay como para elegir iniciar la senda de la drogadiccion tienes que ser igualmente guay para buscarte la vida cuando la droga te pase factura. No se, es como si me pongo a correr delante de los toros de los Sanfermines - ¿alguien me obligo a ello? supongo que conocia los riesgos - y si me pasa uno por encima quiero que venga corriendo una ambulancia, me lleven al hospital, me curen y me suban una chica a la habitacion de la clinica. ¿La libertad no dicen que conlleva responsabilidad, o algo asi me suena que decia Sartre?

Pero claro, si decido drogarme a sabiendas de los efectos nocivos de las drogas, y tu no me vendes drogas normales, sino que me las vendes adulteradas, me estas timando, me estas haciendo daño sin que yo lo haya elegido, no me estas dejando ser libre - yo fui libre para flipar con la droga y para sufrir con el mono, pero no fui libre para meterme matarratas como excipiente cuando te compre la droga -. Ese vendedrogas merece un castigo por timador y por atentar contra la salud publica: esta agrediendo al projimo contraviniendo su voluntad.

¿Que mis preguntas son tramposas? Para nada: garantizame tu que la iniciativa privada te vendera drogas con excipientes inocuos, en lugar de usar excipientes nocivos a medio o largo plazo sin que tu lo sepas. Sobre este tema, sobre el del respeto voluntario y altruista hacia el projimo y hacia el entorno, me extendere al tocar lo medioambiental.

¿Que el mercado de las drogas no esta saneado porque es ilegal? Perdona pero no. Creo en la legalizacion de las drogas - para su control - porque creo que ello eliminaria muchos problemas asociados al trafico ilegal en terminos de delincuencia, blanqueo de capitales, etc. Pero el mercado farmaceutico esta cubierto de mierda. Y las tabaqueras no venden tabaco, sino tabaco - creo que aun hoy se niegan a revelar que aditivos les meten a los cigarrillos -. ¿Eso te parece limpio? Hombre no te pases con lo de las preguntas tramposas; solo dame respuestas convincentes - a no ser que la trampa que tu ves simplemente sea que no las tienes ... -.

- Aunque evadas algunos impuestos, tranquilo que con el resto ya pagas lo suficiente como para ir a un hospital público sin que te puedan acusar de gorrón // Los impuestos son un robo, no veo qué tiene de ilegítimo evitar que te roben. Siempre me ha divertido oir este argumento; me ha divertido por lo que de justificativo tiene; y me ha divertido por lo poco sustentado que suele venir. Conste que yo estoy cabreadisimo por como el Estado administra lo que sustrae a los contribuyentes. Pero me molesta eso de "ey quiero decidir cuanto pagar, como pagar y encima disfrutar del servicio publico". Y yo quiero combo ® ONCE.

Asi que si debieses pagar - por poner un ejemplo - 12000 de tus 30000 euros al año en impuestos, y dijeses ey no, voy a pagar 8000, o 5000, que ya es suficiente ... ¿bajo que criterio es suficiente? En teoria la suficiencia no viene dictada por cuanto pagas - se supone que la razon de ser del impuesto es garantizar con el servicio publico sufragado por el mismo atencion a los que no pueden costearse una privada -. Pues a mi me parece razonable que si dejas de pagar parte de los impuestos, dejes proporcionalmente de recibir GRATIS parte de los servicios publicos; y si no pagas nada, no recibes ningun servicio publico GRATIS; ¿que te parece mi razonamiento? ¿Bien o mal? Esta bien no quieres pagar la sanidad a los inmigrantes, o a los parados, con tus impuestos - que se busquen la vida, ¿no? -; pero entonces cuando el centro de salud mas cercano sea publico y estes de vacaciones y tu mutua no pueda asistirte porque no le salia rentable abrir un centro donde estas ... pagaras el coste de la atencion, ¿no? ¡¡¡ No !!! Porque pagas impuestos y con eso debiera bastar. Ok. Entonces con tus impuestos pagas la sanidad, pero has dejado de pagar impuestos, no querras tener todos los servicios, asi que cuando uses una autovia que para la gente es gratis, tu tendras que pagar un peaje, ¿no? ¡¡¡ No !!! Para eso pagas impuestos ... ¿entonces, que narices no pagas cuando dejas de pagar a Hacienda?

Mi madre, que es una gran filosofa, dice: no puedes estar en el plato y en las tajadas. Quien en un momento dado decide no pagar impuestos debiera aplicarse el cuento ...

- "El “derecho” laboral debería tirarse todo a la basura, perjudica sobremanera al trabajador (aumenta los costes empresariales, que el empresario carga al trabajador minorando su salario o no contratándolo)". Ah. Asi que la razon de que los sueldos esten relativamente congelados en comparacion con lo que ha subido el coste de la vida, es del derecho laboral. La culpa de que un empresario minore los salarios es de los derechos de los trabajadores. Interesante teoria. Yo tengo otra.

Pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - un empresario monta un negocio y le va bien; pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - lo paga todo o casi todo en fijo porque, claro, los empleados son reticentes al variable si no tienen una base sobre todo cuando comienzan - aunque con el tiempo te digo por experiencia que terminas prefiriendo el variable -, asi que el empresario no comparte en las vacas gordas; pongamos que - al menos en España, fuera de España no se como funciona el kiosko - llegan las vacas flacas y en lugar de pensar, vaya, la culpa sera tambien mia, he planificado mal el negocio, he hecho malas inversiones, he cuidado mal a los clientes ... ¡¡¡ no !!! la culpa es de mis empleados que cobran demasiado, bajemosles los sueldos y al que no le guste a la calle, asi me ahorro unos cuantos porque, total, ¿para que quiero producir y tener ingresos cuando lo que necesito es dinero? ¿para que revisar mi modelo de negocio si soy el mejor? Finalmente cierra el negocio, el empresario tal vez se vaya con dinero, tal vez no, mientras que el empleado se va con unos años mas a tener que empezar de nuevo.

¿Estoy diciendo una estupidez? Creo que no; yo no he estudiado empresariales pero si varias asignaturas de administracion de empresas, direccion financiera, direccion comercial, gestion de la produccion, y todas, aparte de insistir en lo bueno que es una buena planificacion de producto, un buen trato al cliente, un buen marketing, una administracion financiera bien pensada ... redundan en lo mismo: empleados contentos, produccion de calidad. Asi que me temo que algo falla en la cadena educativa, algo del mensaje no cala en las mentes de los empresarios españoles, por lo visto ...

Asi que estoy de acuerdo en que no comparto las politicas laborales de los sucesivos gobiernos, pero no estoy de acuerdo en los males provengan de los derechos de los trabajadores; ¿para que año saldra el señor Cuevas diciendo "los empresarios españoles estamos los ultimos de la clase y necesitamos mejorar mucho"? Un poco de humildad, carajo.

- "¿Grupos paramilitares?¿Pero de qué hablas? Estamos hablando de auto-defensa personal"

¿Ah si, auto defensa? Yo crei que estabamos hablando del derecho a portar armas en general, libre, total, sin restricciones. Y si todos los españoles tenemos derecho a llevar armas, entonces los grandes empresarios tendran derecho a contratar personal armado. Y los Tannahelp y Dawn Defense, que para mi no son otra cosa que grupos paramilitares, serian quienes pusieran el orden en las calles. ¿Violencia? ¿Tiros? ¿Para que? "But wars are very expensive, and Tannahelp and Dawn Defense are both profit-making corporations, more interested in saving money than face. I think the rest of the story would be less violent than Miss Rand supposed". La coaccion es un arma poderosa, y mas si viene acompañada de unas cuantas automaticas ...

- "el medioambiente y el mercado no son antagonistas para nada, cantinela verde-roja aparte" // "Los propietarios de reservas, parques etc. pueden encontrar en la conservación de estos activos una oportunidad de ganancia extraordinaria" // "Si se privatizaran el problema desaparecería" ...

Sobre lo primero, creo que medio ambiente y mercado no debieran ser antagonistas, pero que si son antagonistas a dia de hoy - ¿me convierte eso en un rojo, Albert? Como he apuntado en otra bitacora de esta web, no puedo ser rojo y azul, verde y gris oscuro, facha y sociata, conservador y radical al mismo tiempo ... es lo que tienen las etiquetas, son tan monoliticas ...

Sobre lo segundo y tercero, si las reservas se privatizan, los nuevos dueños - que ya no serian las administraciones publicas - pueden encontrar conservar los activos medioambientales una oportunidad de ganancia o no. Yo apuesto por el no; ¿razones? No veo a las grandes corporaciones invirtiendo masivamente en aumentar ostensiblemente la eficiencia de las fuentes de energia renovables, en reducir el consumo de recursos materiales en las cadenas de produccion o en no cambiar entornos naturales de valor ecologicos por actividades industriales o comerciales, mas alla de medidas incentivadas por el a mi juicio generalmente torpe brazo del Estado o por el afan de ganar puntos ante la opinion publica.

¿Donde esta la iniciativa privada? Si me encuentras enlaces donde no aparezcan unos millones de euros invertidos en unos proyectos, sino miles y miles de millones invertidos año si y año tambien, conjuntamente con decisiones empresariales ecologicas en paises donde las leyes medioambientales no sean tan restrictivas, te creere. Mientras tanto, pensare que la iniciativa privada piensa poco por si misma en el medio ambiente y piensa mas en el proverbio campechano lo que se vayan a comer los gusanos, que lo disfruten los humanos ...

... cuando dices que "si se privatizaran el problema desapareceria", ¿que problema desapareceria? ¿el del mantenimiento, porque se mantendrian? ¿o el de mantenimiento, porque ya no habria nada para mantener?

- ¿Pues porque es propiedad mía y con lo que es mío hago lo que me da la gana....? ¿Sabes lo que te digo, Alberto? Pues que a little less conversation, a little more action please all this aggravation ain't satisfactioning me a little more bite and a little less bark a little less fight and a little more spark close your mouth and open up your heart and baby satisfy me. No te propongo relaciones, Alberto, es que Elvis lleva 30 años muertos y la propiedad de sus obras pertenece a Michael Jackson. Si la cultura se privatizase y los dueños decidiesen restringir su acceso o incluso destruirla, ¿que le quedaria a la sociedad? Consulta defensores del libre acceso a la cultura, como David Bravo, y bitacoras en general como una en la que participe yo, al respecto.

-------------------------------------------

Para terminar, tu ultimo parrafo:

"exigir el cumplimiento / aplicación escrupulosa de la ley en los casos en los que ésta atenta contra la libertad no tiene nada de liberal"

Veo un fallito en esa idea: ¿quien dice cuando es moralmente aceptable y logico saltarse la ley? Que yo sepa los etarras justifican sus actos terroristas en que la Constitucion no concede el derecho a la autodeterminacion y en la represion del opresor español. Yo tambien podria sentirme oprimido y bombardear todas las sedes de Hacienda porque cobran demasiados impuestos. Mi vecino tambien podria sentirse oprimido y bombardear las sedes de la empresa para la que trabaja porque aunque la ley ampara a su empresa, sus condiciones de
trabajo son deplorables. ¿Cuando esta la conculcacion de la ley justificada? Yo no lo veo tan sencillo, Alberto ...

"en este sentido la sacralización de la legalidad no me parece en absoluto justificable"

¿Yo sacralizo la legalidad? Depende de lo que entiendas por sacralizar. Lo que no bendigo es el gobierno del sentido comun ni la justificacion de la conculcacion de la ley por consideraciones morales. ¿Morales de quien? Ya explique mas arriba lo que entiendo por una base del derecho razonable y ajustada a los parametros de la sociedad sobre el que dicho derecho ha de aplicarse, y en mi razonamiento no entraba la moral, tan solo los contrapesos de las mayorias dinamicas.

Apuesto a que evadir algunos impuestos no te parecería tan mal si estos subieran hasta el punto de confiscarte el 80% de tu renta.

Hombre, pero ¿van a querer todos los españoles pagar el 80 % de los impuestos? ¿No seria esa una decision estatal de espaldas a la ciudadania? Porque si es la voluntad ciudadana entonces me habria equivocado de ciudad, de region, de pais o incluso de planeta ...

El hecho de que hoy la evasión fiscal te parezca repudiable no es tanto la ilegitimidad per se de la misma sino tu nivel de tolerancia frente a la opresión. Pero no puedes esperar que los demás toleren el expolio con idéntica parsimonia

Ya, si no estoy de acuerdo contigo en algo es que tengo dilatado el ... nivel de tolerancia a la opresion. Pues no te voy a dar la razon en eso; yo tambien creo que las politicas estatales son erroneas y creo que hay que remozar de arriba a abajo todo el sistema, pero no comulgo con las vias que propones - ni siquiera con el resultado final que propones -; esto es, comparto parcialmente tu vision del problema pero no de la solucion ni de los medios para alcanzar dicha solucion.

-------------------------------------------

Perdon - tanto para Alberto como para quien se haya leido mi mamotreto - por tanta extension pero es que la replica de Alberto ha sido extensa y haber contestado con estoy de acuerdo o no estoy de acuerdo no solo me hubiese parecido una castaña de post mal trabajado, sino ademas una falta de respeto al trabajo que Alberto ha dedicado para contestarme. Espero que no encuentre nada ofensivo en mi post y si es asi que no tenga problema en hacermelo saber. Un saludo.